Ухвала суду № 40808278, 30.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18283/13 30.09.14

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

до Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс"

про стягнення 9 865 368,14 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від стягувача (скаржника): Нікітюк Д.І. (дов.)

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" 9 824 492,20 грн. заборгованості за Договором про надання відзивної відновленої кредитної лінії №81-201/10К від 09.12.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 року у справі № 910/18283/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" на користь Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8 690 000,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1 092 717,49 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 21 665,49 грн., пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 60 985,16 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 68820,00 грн.

25.11.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. у справі № 910/18283/13 видано відповідний наказ

12.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. призначено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на 02.09.2014р., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" надати суду докази направлення боржнику (відповідачу) скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду: письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; оригінали та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. у справі №910/18283/13.

22.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" надійшли докази направлення скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Представник стягувача (скаржника) - Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" в судовому засіданні 02.09.2014р. надав суду пояснення щодо скарги.

Представник боржника - Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" в судове засідання 02.09.2014р. не з'явився.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 02.09.2014р. не з'явився, від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві витребувані ухвалою суду від 14.08.2014р. документи не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014р. розгляд скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкладено на 30.09.2014р.

22.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу.

26.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача (скаржника) - Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" надійшли витребувані судом документи.

Представник стягувача (скаржника) - Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" в судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду пояснення по суті скарги та просив суд її задовольнити.

Представник боржника - Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" в судове засідання 30.09.2014р. не з'явився.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 30.09.2014р. не з'явився, проте від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу.

В судовому засіданні 30.09.2014р., суд, розглянувши скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, матеріали виконавчого провадження №44172012, заслухавши представника скаржника, встановив наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" посилається на те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо винесення 28.07.2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є неправомірними, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Скаржником також зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка повинна бути визнана судом та яка виключає можливість повторного пред'явлення документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить суд: скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.07.2014 року ВП №44172012 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. по справі №910/18283/13.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві проти скарги ПАТ "АСВІО БАНК" заперечив, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.07.2014 року винесена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону України, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

04.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

24.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

24.07.2014 року Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. у справі №910/18283/13.

28.07.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Пунктом 9.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу, у даному випадку наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. у справі №910/18283/13, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Водночас, суд зазначає, що положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 28.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 28.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №13 від 26.13.2003 р. заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону №606-XIV).

Отже, за результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби суд може винести ухвалу, зокрема, про зобов'язання органу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини щодо неправомірного винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. постанови від 28.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. по справі №910/18283/13 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.07.2014 року ВП №44172012.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. по справі №910/18283/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.В. Гулевець