Ухвала суду № 40807319, 23.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/3898/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.

Провадження № 22-ц/783/3227/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі представника Вілько Н.Г. В апеляційній скарзі зазначає, що постановивши ухвалу про відкриття провадження суд порушив правила підсудності передбачені ст.109 ЦПК України. Зокрема стверджує, що відповідач у справі зареєстрований та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відтак справа повинна розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва. Зазначає, що твердження позивача про те, що спір пов»язаний з правовідносинами, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» є невірним, оскільки даний закон не регулює відносин які виникають з приводу сплати страхового відшкодування за договором страхування майна (добровільного страхування наземного транспорту). Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає у зв»язку з наступним.

Згідно з п. 9 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 р № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз»яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон від 12 травня 1991 р № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Отже, на відносини, що виникають із договорів страхування, поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п.5 ст.109 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що заподіяння шкоди позивачу відбулось на території Яворівського району та спір між сторонами виник із приводу виконання договору про надання страхових послуг, а відтак колегія суддів вважає, що позивач вправі був звернутися за вирішенням спору за місцем свого проживання.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням правил підсудності, доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин