Ухвала суду № 40807309, 02.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/3656/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.

Провадження № 22-ц/783/5179/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з тих підстав, що дана ухвала є незаконною. Звертає увагу, що про ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у зв"язку з невиконанням якої його заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто, він дізнався 18 травня 2014 року, після постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви у встановлений строк, про які зазначено в ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав:

не зазначено посилання на докази, яким він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

не зазначено доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

не оплачено судовий збір;

до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За правилами вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

А виходячи з вимог частин 1 і 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 вищезазначеної ухвали від 22.04.2014 року, як того вимагає ч. 1 ст. 121 ЦПК України щодо повідомлення заявника. Зокрема, таким належним доказом про повідомлення сторони є розписка про вручення поштового відправлення.

Крім цього в ч. 3 ст. 222 ЦПК України йдеться про те, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначена вимога в сукупності з вимогою ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказує на те, що постановлена ухвала повинна бути вручена стороні саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про отримання ОСОБА_3 ухвали від 22 квітня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 в належний спосіб не був повідомлений про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування даної ухвали суду та передання питання стосовно прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року - скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.М. Курій