Ухвала суду № 40806085, 07.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1977/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 Дубенець М. І. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при секретаріРибасюк О.С., Анкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду 26 лютого 2014 року його поновлено на роботі на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду у бригаді з сервісного обслуговування служби головного інженера приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» з 30 грудня 2013 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року в сумі 3941,60 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Вказане рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Однак, відповідач не виконав рішення суду негайно, тому позивач просив суд визнати такі дії відповідача протиправними; зобов'язати відповідача оплатити вимушений прогул за період з 27.02.2014 року по 07.03.2014 року з розрахунку 118,85 грн. за один день в сумі 713,10 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що відповідач змінив систему оплати і умови праці, про що його не було повідомлено. Так, до березня 2014 року оплата праці була відрядною, а з березня 2014 року встановлено погодинну оплату в розмірі 8,93 грн., що є порушенням Закону України «Про оплату праці», Генеральної та Галузевої угоди. Позивач вважає, що за березень 2014 року відповідачем йому було недоплачено 874 грн. Тому, з урахуванням первісних позовних вимог, сума недоплати становить 1587 грн., яку позивач і просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 998 грн. 69 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1498,69 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 та ПрАТ «Миронівська птахофабрика» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду.

ОСОБА_7 просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а ПрАТ «Миронівська птахофабрика» просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_7 поновлено на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду у бригаді з сервісного обслуговування служби головного інженера приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» з 30.12.2013 року, та стягнуто з ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року в розмірі 3941,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 4441,60 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання (а.с. 4).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначив, що негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_7 на роботі не відбулося, він був поновлений відповідачем на посаді тільки 06.03.2014 року.

Так, з матеріалів справи вбачається та не оспорюється відповідачем, що наказом директора Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» від 06.03.2014 року на виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2014 року ОСОБА_7 було поновлено на роботі (а.с. 19), а 07.03.2014 року виплачено ОСОБА_7 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 18).

Вказаний наказ було видано тільки після того, як начальником відділу ДВС Канівського МУЮ 05.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено для виконання ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (а.с. 16-17).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на відсутність винних дій зі сторони Товариства у затримці виконання рішення суду, так як Законом України «Про виконавче провадження» передбачено процедуру негайного виконання рішення суду, при якій строк виконання залежить від волевиявлення та дій позивача, який шляхом подання заяви та виконавчого документа до органу ДВС ініціює виконання рішення.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду слід враховувати довідку про заробітну плату позивача, надану відповідачем.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у ч. 3 ст. 32 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно із ч.3 ст.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Ст. 5, 8 вказаного Порядку встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих (календарних) днів на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_7 його заробітна плата за листопад-грудень 2013 року, які слід враховувати, склала 5999,96 грн. (3198,04 грн. + 2801,92 грн.), середньоденна заробітна плата складає 142,97 грн. (а.с. 31).

Судом першої інстанції вірно визначено, що до стягнення підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 27.02.2014 року по 05.03.2014 року (7 днів), що складає 998,69 грн. (142,67 х 7).

Колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_7 щодо неправомірності зміни умов та оплати праці відповідачем, шляхом встановлення погодинної оплати праці, оскільки дані факти не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Судом першої інстанції вірно стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування завданої останньому моральної шкоди за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 500 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання щодо часткового задоволення позову ОСОБА_7, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі в розмірі 998,69 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн., а всього 1498 грн.

Судом першої інстанції також вирішено питання щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційні скарги відхиляє і залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :