Ухвала суду № 40804564, 09.10.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/4858/12

№ провадження 2-др/208/17/14

УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шеєр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якій, рішенням суду від 07.06.2013р. позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме:

1. скасовано як незаконний наказ №5-з від 11.01.2011р. КВП ДМР «Міськводоканал» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з кадрових питань КВП ДМР «Міськводоканал»;

2. поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника генерального директора з кадрових питань КВП ДМР «Міськводоканал» (код ЄДРПОУ 33855098) з 11.01.2011р.;

3. стягнуто з КВП ДМР «Міськводоканал» (код ЄДРПОУ 33855098), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1:

- 150 844 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів;

- 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Додатковим рішенням суду від 26.07.2013 року суд ухвалив допустити вищевказане рішення до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

08.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити суму стягнення на користь позивача у розмірі 4962,00 грн., посилаючись на те, що, у додатковому рішенні від 26.07.2013 року суд не визначив суму коштів, що підлягає негайному стягненню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Шеєр Т.В. просила відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що, на час розгляду вказаної заяви рішення суду від 07.06.2013р. виконано відповідачем у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача визначений судом середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 150 844,80 грн. При цьому, у середній заробіток за час вимушеного прогулу входить і сума місячного заробітку позивача, яку останній просить стягнути у даній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт виконання відповідачем рішення суду від 07.06.2013р. та отримання ним середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 150 844,80 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи - суд дійшов наступного висновку.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

При цьому, згідно ч.2 ст.220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №44 від 09.01.2014р., наданого відповідачем, 09.01.2014р. КВП ДМР «Міськводоканал» виконало вищевказане рішення суду, перерахувавши на рахунок Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ суму коштів, що включала у себе, між іншим, середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, у сумі 150 844,80 грн.; та 2000,00 грн. - моральної шкоди.

З наведеної обставини суд вбачає, що, на час розгляду даної заяви ОСОБА_1, відповідач виконав рішення суду від 07.06.2013р., сплативши при цьому позивачу і середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми місячного платежу, який, у даній заяві позивач просить стягнути повторно.

Таким чином, встановивши в ході розгляду даної заяви, відсутність випадків, встановлених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, суд, керуючись ст.220 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.