Ухвала суду № 40804313, 08.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря Данилко О.А.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що він отримав судову повістку про виклик у суд на 11 серпня 2014 року, а 8 серпня 2014 року надіслав до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з виїздом за кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1444/14 головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В.

категорія: 19/20 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим, не з'явився в судове засідання 11 серпня та 26 серпня 2014 року, та не подав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Однак у матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 26 серпня 2014 року.

З доданої до апеляційної скарги ксерокопії закордонного паспорту вбачається, що ОСОБА_1 з 13 серпня 2014 року по 8 вересня 2014 року перебував за межами України (а.с.44-47).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається суд, вручено не ОСОБА_1, а іншій особі (а.с.16).

Окрім того, 8 серпня 2014 року позивач надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.43).

Таким чином, висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин не відповідає обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року скасувати і направити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді