Ухвала суду № 40803582, 23.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2090/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Весус" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весус" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Весус" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні) про визнання неправомірними та незаконними дії при складанні акту від 18.02.2013 р. за № 1115/22-4/35568040 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Весус" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Агротранстрейд Компані" за червень, липень 2012 року, ТОВ "ДНС Транс" за вересень 2012 року та ТОВ "ГИГ Строй" за жовтень 2012 року" в частині визнання нікчемними договорів купівлі-продажу, укладених ТОВ "Весус" з ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй"; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2013 року: №0001282200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 54711 грн., та № 0001272200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 76926 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновок Податкового органу про нікчемність господарських операцій з придбання товарів позивача у контрагентів спростовується наданими до перевірки первинними документами, а посилання на акти перевірок не є належним доказом протиправності формування платником податку податкового кредиту та валових витрат по операціях з цими контрагентами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ТОВ "Весус" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Весус" зареєстровано 27 листопада 2007 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради за № 149910200000092213, з 29 листопада 2007 року перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні, та є платником податку на додану вартість.

В період з 12 лютого 2013 року по 14 лютого 2013 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Весус" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Агротранстрейд Компані" за червень-липень 2012 року, ТОВ "ДНС Транс" за вересень 2012 року, ТОВ "ГИГ Строй" за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2013 р. № 1115/22.4/35568040, за висновками якого позивачем порушено:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у червні, липні, вересні, жовтні 2012 року, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 36474 грн., у тому числі: червні 2012 року у сумі 4404 грн., липні 2012 року у сумі 26051 грн., жовтні 2012 року у сумі 6091 грн.;

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 17609 грн., ІІІ квартал 2012 року у сумі 30174 грн. та за 2012 рік у сумі 3501 грн., всього на 51284 грн.

Такі висновки Податкового органу ґрунтуються на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, копій первинних документів щодо господарських операцій з ТОВ"Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй", а також актів від 12.10.2012 р. № 56/23-1/38047265 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агротранстрейд Компані" при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" за червень-липень 2012 року", від 15.11.2012 р. № 2940/15/38264462 "Про проведення невиїзної перевірки ТОВ "ДНС Транс" з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень-вересень 2012 року", від 24.12.12 р. № 343/15-2/38310874 "Про проведення невиїзної перевірки ТОВ "ГИГ Строй" з питань взаємовідносин з контрагентами за жовтень 2012 року", ДПІ у м. Херсоні не встановлено об'єктів оподаткування, реальність господарських операцій між ТОВ "Весус" та ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй" внаслідок відсутності у контрагентів платника податків необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, незнаходження їх за юридичними адресами, ненаданням позивачем товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення товарів.

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем винесено, оскаржувані по даній справі податкові повідомлень-рішення від 25.02.2013 року:

- № 0001282200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 54711 грн., з яких за основним платежем та 36474 грн., за штрафними санкціями на 18237 грн.;

- № 0001272200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 76926 грн., з яких за основним платежем на 51284 грн., за штрафними санкціями на 25642 грн.

Вважаючи, що придбання товарів у контрагентів спростовується наданими до перевірки первинними документами, ТОВ "Вегус" звернулося до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції.

Так, на підтвердження своїх доводів щодо реальності господарських операцій з вказаними контрагентами позивачем надано:

- з ТОВ "Агротранстрейд Компані" - договір купівлі-продажу від 14.06.2012 р. №140602 (предмет договору - мітли та щітки (віники із сорго, мітли (господарські) березові), видаткові накладні від 18.06.2012 р. № РН-180603, від 20.06.2012 р. № РН-200606, від 28.06.2012 р. № РН-280601, від 20.07.2012 р. № 200708, від 27.07.2012 р. РН-270704, від 30.07.2012 р. № РН-300703, від 31.07.2012 р. № РН-310705, податкові накладні від 18.06.2012 р. № 58, від 20.06.2012 р. № 66, від 28.06.2012 р. № 76, від 20.07.2012 р. № 112, від 27.07.2012 р. № 113, від 30.07.2012 р. № 114, від 31.07.2012 р. № 116;

- з ТОВ "ДНС Транс" - договір купівлі-продажу від 10.09.2012 р. № 01/09, специфікацію № 1 (вилки, кабель, розетки), видаткову накладну від 18.09.2012 р. № 672, податкову накладну від 18.09.2012 р. № 672;

- з ТОВ "ГИГ Строй" - податкову накладну від 03.10.2012 р. № 104 (дошка обрізна).

Дослідивши надані документи, судом першої інстанції встановлено, що згідно п.3.3 договорів від 14.06.2012 р. № 140602 (укладеного позивачем з ТОВ "Агротранстрейд Компані" на поставку мітел та щіток) та від 10.09.2012 р. № 01/09 (укладеного позивачем з ТОВ "ДНС Транс" на змінно запасних частин) поставка товару здійснюється продавцем на склад покупця. Однак, позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення товару.

Що стосується ТОВ "ГИГ Строй", то позивачем взагалі не надано договору, а тому неможливо встановити умови поставки товару. Суд виходив, що Товариством "Весус" не підтверджено фактичного руху товарів від контрагентів до позивача.

При цьому актами податкових органів від 15.11.2012 р. № 2940/15/38264462, від 12.10.2012 р. № 56/23-1/38047265, від 24.12.2012 р. № 342/15-2/38310874 встановлено відсутність у ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй" зареєстрованих чи орендованих транспортних засобів.

З наданих позивачем до матеріалів справи перинних документів не підтверджено реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" щодо поставки товарів, що є підставою для визнання відсутності прав у ТОВ "Весус" для формування податкового кредиту та валових витрат на підставі отриманих від зазначених контрагентів первинних документів, оскільки вони не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тому, суд виходив, що ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй" не могло поставити ТОВ "Весус" товари у зв'язку з відсутністю транспортних засобів, основних фондів, відсутністю трудових ресурсів, віддаленістю позивача від цих контрагентів (ТОВ "Весус" знаходиться у м. Херсоні, а ТОВ "Агротранстрейд Компані" - у м. Переяслов-Хмельницький Київської області, ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй" - у м. Донецьку), обсягів поставок.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вважав правомірним нарахування ТОВ "Весус" грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств згідно податкових повідомлень-рішень від 25.02.2013 р. №№ 0001272200, 0001282200.

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дії Податкового органу щодо визнання нікчемними договорів, суд посилався на те, що ДПІ у м. Херсоні не визнано договори, укладені між ТОВ "Весус" та ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй", нікчемними, що підтверджено актом від 18.02.2013 р. № 1115/224/35568040. За висновками якого, Податковий орган пов'язує протиправність формування валових витрат та податкового кредиту з вказаними контрагентами відповідач з неможливістю встановити походження товару внаслідок відсутності документального підтвердження їх отримання від ТОВ "Агротранстрейд Компані", ТОВ "ДНС Транс", ТОВ "ГИГ Строй".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, статей 16, 44, 135, 138, 139, 185, 187, 188, 198 ПК України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч. 4 статті 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідають іншим критеріям, встановленим частиною 3 статті 2 КАС України. А тому підстав для їх скасування не вбачається.

Тому, підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весус" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: