Ухвала суду № 40803391, 02.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/1133/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014

Провадження №22-ц/784/2607/14

Головуючий першої інстанції: Квєтка І.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилась в судові засідання 09 липня та 14 серпня 2014р., про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачці судової повістки про виклик її в судове засідання на 09 липня 2014р.

За такого, не можна вважати , що позивачка була належним чином повідомлена про виклик її у зазначене судове засідання.

Отже, судове засідання, в якому була постановлена судом оскаржувана ухвала, є першим судовим засіданням, про яке ОСОБА_3 була належним чином повідомлена та у яке вона не з'явилась.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в такому випадку повинен був відкласти розгляд справи. Однак, всупереч вимогам зазначеної норми закону суд залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді