Ухвала суду № 40802577, 12.08.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/761/14-ц

Провадження № 2/535/277/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій простять суд накласти арешт на майно ОСОБА_1, що є предметом застави, а саме: транспортний засіб: тип - легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60 випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 належний їй на праві власності вищезазначений транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак зазначені заявником причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не доводять існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а викладені обставини щодо нехтуванням відповідачем виконанням умов договорів та ухиленням від позасудового урегулювання не є переконливими, крім того, позивачем не було надано доказів (посилань) щодо наміру відповідача вчинити будь - які дії з майном, яке відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перебуває у заставі - обтяжувачем є позивач, терміном дії до 12.07.2018 року, також позивачем не надано доказів дійсної ринкової вартості автомобіля на час розгляду заяви, що позбавляє суд можливості оцінити ризики зловживання забезпеченням позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову подана Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153,209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Р.В. Островський