Ухвала суду № 40801552, 03.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/697/13-ц 03.07.2014

Провадження №22-ц/784/1721/14

У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) на заочне рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22484 грн. 51 коп. кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 17602 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, Банк 12 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення Березнегуватським районним судом постановлено 07 серпня 2013 року без участі сторін. 20 серпня 2013 року Банк отримав копію зазначеного рішення, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження цього заочного рішення суду першої інстанції Банк зазначає, що 29 серпня 2013 року подав до Березнегуватського районного суду апеляційну скаргу, яка помилково працівниками Банку була направлено до Березанського районного суду. На підтвердження вказаних обставин Банк надав копію опису вкладання цінного листа, із якого видно, що 29 серпня 2013 року до Березанського районного суду направлена апеляційна скарга, але на рішення Березанського районного суду від 09 серпня 2013 року, а не на оскаржуване рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року.

Оскільки зазначені Банком причини пропуску процесуального строку визнані неповажними, то ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, а Банку запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області 02 липня 2014 року представник Банку надав нову заяву про поновлення процесуального строку, в якій знову послався на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є технічна помилка, допущена працівниками Банку при відправленні апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року. Інших причин поважності пропуску процесуального строку для звернення з даною апеляційною скаргою Банк не надав.

Наведене свідчить, що Банк не зазначив поважних причин пропуску процесуального строку, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України наведені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Березнегуватського районного суду від 07 серпня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова