Справа № 521/12939/14-ц
Провадження № 2/521/5727/14
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності його підпису в договорі поруки №0Д14/03/2008/840-П/125 від 26 березня 2008 року, чи іншою особою, та витребувати з ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи ОСОБА_1, згідно договору від 26 березня 2008 року, та всі оригінали документів та заяв, підписаних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були пред'явлені в банк при укладанні договорів, на які посилається ПАТ КБ «Надра».
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 27, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від № 0Д14/03/2008/840-П/125 від 26 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, самою ОСОБА_2, або іншою особою ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи №521/12939/14-ц.
Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору поруки від № 0Д14/03/2008/840-П/125 від 26 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, що перебуває в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 26 березня 2008 року, та всі оригінали документів та заяв, підписаних ОСОБА_2, та були пред'явлені в банк при отриманні кредиту.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.К.Гуревський
Судове рішення № 40798450, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 08.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 521/12939/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: