Справа № 521/12939/14-ц
Провадження № 2/521/5727/14
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності його підпису в договорі поруки №0Д14/03/2008/840-П/125 від 26 березня 2008 року, чи іншою особою, та витребувати з ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи ОСОБА_1, згідно договору від 26 березня 2008 року, та всі оригінали документів та заяв, підписаних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були пред'явлені в банк при укладанні договорів, на які посилається ПАТ КБ «Надра».
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 27, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від № 0Д14/03/2008/840-П/125 від 26 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, самою ОСОБА_2, або іншою особою ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи №521/12939/14-ц.
Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору поруки від № 0Д14/03/2008/840-П/125 від 26 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, що перебуває в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 26 березня 2008 року, та всі оригінали документів та заяв, підписаних ОСОБА_2, та були пред'явлені в банк при отриманні кредиту.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.К.Гуревський
The court decision No. 40798450, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 08.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 521/12939/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: