Ухвала суду № 40798352, 06.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2143/14-ц

Провадження № 2/520/3422/14

УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технології будівництва плюс" про стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отриману грошову суму.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 13.05.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.10.2014 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень, виданого гр. ОСОБА_4 саме гр. ОСОБА_3, який був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 25.02.2009 року.

Чи підписані Договір доручення № 047 від 02.10.2007 року, укладений між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1, від імені підприємства та Квитанція до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року, однією особою - ОСОБА_3.

Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на ксерокопії Квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 від 07.10.2010 року на суму 100 000 гривень, виданого гр. ОСОБА_4, саме гр. ОСОБА_3, який був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 07.10.2010 року.

Чи підписані:

Договір про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладений між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1 в собі її представника ОСОБА_4;

Розрахунок експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору №047\1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій);

Лист ПП «Технології будівництва плюс» від 12.06.2013 року № 57;

Лист ПП «Технології будівництва плюс» від 29.03.2013 року № 21;

Лист ПП «Технології будівництва плюс» від 06.10.2010 року № 91,

від імені ПП «Технології будівництва плюс» та квитанції до прибуткових касових ордерів від 25.02.2009 року та № 52 від 07.10.2010 року однією особою - ОСОБА_3.

Чи відповідає фрагмент відбитку печатки ПП «Технології будівництва плюс» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень та зображення фрагменту відбитку печатки ПП «Технології будівництва плюс» на копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.10.2010 року № 52, відбиткам печатки ПП «Технології будівництва плюс» на:

Договорі доручення № 047 від 02.10.2007 року;

Договорі про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладеному між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1;

Розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору №047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій).

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просить покласти на позивача.

Представники відповідача ПП "Технології будівництва плюс" - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали частково, а саме зазначили, що питання 2.2, 2.3, 2.4 є похідними від питання 2.1. Більш того зазначили, що експертиза по даним питанням неможлива, так як оригінали документів по яким необхідно провести експертне дослідження до матеріалів справи надано не було.

Також надали документи, які містять підпис ОСОБА_3, що був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 25.02.2009 року, та печатку підприємства, які найбільш наближені до часу підписання оспорюваної квитанції.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно питань поставлених представником позивача перед експертом вбачається, що проведення експертизи потрібно здійснити по ряду документів, проте в матеріалах справи окрім оригіналу Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень, оригіналу Договору про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладеного між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1 та Розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору № 047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій) відсутні будь-які інші оригінали документів, по яким представник позивача просить провести вищевказану експертизу.

Суд зазначає, що з клопотання про витребування даних оригіналів документів позивач та його представник не звертались.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не можу грунтуватися на припущеннях.

Проте як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень саме гр. ОСОБА_3, який був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 25.02.2009 року (а.с.160).

2. Чи відповідає підпис, виконаний від імені директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень (а.с.160), підписам директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3, виконаним на:

- типовому договорі про надання послуг електрозв`язку (а.с. 128-зворот, 131-зворот, 132),

- договорі №19/02/09 від 19.02.2009 року, укладеному з ОСОБА_8 (а.с.138),

- договорі від 06.02.2009 року №80/22, укладеному з ТОВ «Союз» (а.с. 142) та додатку до

нього від 01.02.2009 року (а.с.143),

- розрахунку вартості послуг по вивозу ТПО від 01.02.2009 року (а.с.144),

- правилах експлуатації контейнерів від 01.02.2009р.(а.с.145),

- акті прийому-передачі контейнерів від 01.02.2009 року (а.с.146),

- договорі підряду №1/09 від 26.01.2009 року (а.с.150),

- договорі №05/01-426 від 05.01.2009 року (а.с.152-зворот),

- договорі №43126 від 12.11.2008 року, укладеного з телекомпанією «Чорне море» та акті

приймання - передачі (а.с.153, 154),

- договорі №047/1 від 02.10.2007 року, укладеному з ОСОБА_1 (а.с.158),

- розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового копмлексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору № 047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій) (а.с.159).

3. Чи відповідає фрагмент відбитку печатки ПП «Технології будівництва плюс» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень (а.с.160), відбиткам печатки ПП «Технології будівництва плюс» на:

- типовому договорі про надання послуг електрозв`язку (а.с. 128-зворот, 131-зворот, 132),

- договорі №19/02/09 від 19.02.2009 року, укладеному з ОСОБА_8 (а.с.138),

- договорі від 06.02.2009 року №80/22, укладеному з ТОВ «Союз» (а.с. 142) та додатку до

нього від 01.02.2009 року (а.с.143),

- розрахунку вартості послуг по вивозу ТПО від 01.02.2009 року (а.с.144),

- правилах експлуатації контейнерів від 01.02.2009р.(а.с.145),

- акті прийому-передачі контейнерів від 01.02.2009 року (а.с.146),

- договорі підряду №1/09 від 26.01.2009 року (а.с.150),

- договорі №05/01-426 від 05.01.2009 року (а.с.152-зворот),

- договорі №43126 від 12.11.2008 року, укладеного з телекомпанією «Чорне море» та акті

приймання - передачі (а.с.153, 154),

- Договорі про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладеному між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1Т.(а.с.158)

- Розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового копмлексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору № 047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій) (а.с.159).

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також, суд вважає за доцільне запропонувати експерту провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам, зазначивши, що експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 наявні в справі на аркушах 161-167, були виконані ним особисто у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технології будівництва плюс" про стягнення - задовольнити частково.

Призначити комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технології будівництва плюс" про стягнення, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень саме гр. ОСОБА_3, який був директором ПП «Технології будівництва плюс» станом на 25.02.2009 року (а.с.160).

2. Чи відповідає підпис, виконаний від імені директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень (а.с.160), підписам директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_3, виконаним на:

- типовому договорі про надання послуг електрозв`язку (а.с. 128-зворот, 131-зворот, 132),

- договорі №19/02/09 від 19.02.2009 року, укладеному з ОСОБА_8 (а.с.138),

- договорі від 06.02.2009 року №80/22, укладеному з ТОВ «Союз» (а.с. 142) та додатку до

нього від 01.02.2009 року (а.с.143),

- розрахунку вартості послуг по вивозу ТПО від 01.02.2009 року (а.с.144),

- правилах експлуатації контейнерів від 01.02.2009р.(а.с.145),

- акті прийому-передачі контейнерів від 01.02.2009 року (а.с.146),

- договорі підряду №1/09 від 26.01.2009 року (а.с.150),

- договорі №05/01-426 від 05.01.2009 року (а.с.152-зворот),

- договорі №43126 від 12.11.2008 року, укладеного з телекомпанією «Чорне море» та акті

приймання - передачі (а.с.153, 154),

- договорі №047/1 від 02.10.2007 року, укладеному з ОСОБА_1 (а.с.158),

- розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового копмлексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору № 047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій) (а.с.159).

3. Чи відповідає фрагмент відбитку печатки ПП «Технології будівництва плюс» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень (а.с.160), відбиткам печатки ПП «Технології будівництва плюс» на:

- типовому договорі про надання послуг електрозв`язку (а.с. 128-зворот, 131-зворот, 132),

- договорі №19/02/09 від 19.02.2009 року, укладеному з ОСОБА_8 (а.с.138),

- договорі від 06.02.2009 року №80/22, укладеному з ТОВ «Союз» (а.с. 142) та додатку до

нього від 01.02.2009 року (а.с.143),

- розрахунку вартості послуг по вивозу ТПО від 01.02.2009 року (а.с.144),

- правилах експлуатації контейнерів від 01.02.2009р.(а.с.145),

- акті прийому-передачі контейнерів від 01.02.2009 року (а.с.146),

- договорі підряду №1/09 від 26.01.2009 року (а.с.150),

- договорі №05/01-426 від 05.01.2009 року (а.с.152-зворот),

- договорі №43126 від 12.11.2008 року, укладеного з телекомпанією «Чорне море» та акті

приймання - передачі (а.с.153, 154),

- Договорі про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладеному між ПП «Технології будівництва плюс» та гр. ОСОБА_1Т.(а.с.158)

- Розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового копмлексу за адресою АДРЕСА_1 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору № 047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій) (а.с.159).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.