Ухвала суду № 40798345, 08.10.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7441/14-к

Провадження № 1-кп/361/418/14

08.10.2014

У ХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

Головуючого - судді Лопатинської С.П.

суддів Білик Г.О.,Сердинського В.С.

при секретарі Левченко О.С.

з участю прокурора Власок В.А.,Тучик А.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130000451 від 28.11.12р. про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9. народження, уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, жит. АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ , жит. АДРЕСА_3 громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, жит. АДРЕСА_4 згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

16.09.2014р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 09.12.14р. о 13.15 год. копії обвинувального акту та цивільного позову , реєстру матеріалів досудового розслідування, відмову від отримання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5. копії обвинувального акту, цивільного позову, реєстру матеріалів досудового розслідування без дати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно реєстру обраний судом у виді тримання під вартою, продовжений ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до 03.10.2014р.,ОСОБА_4 03.09.14р. скасовано Апеляційним судом м. Києва, ОСОБА_3 продовжений судом до 21.10.14, відповідно супровідного листа ОСОБА_3, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуються в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області .

Прокурор Власок В.А.у підготовчому судовому засіданні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачає. Заявив усне клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, залякувати їх, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, потерпілий звернувся із заявою, що за ним стежать, тому більш м»який запобіжний захід обирати недоцільно. Також просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 2-х місяців, оскільки наявні ризики, які були при обранні запобіжного заходу .

Прокурор Тучик А.А. підтримав думку та клопотання прокурора Власок В.А.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки в ході досудового розслідування невиконана ухвала Броварського міськрайонного суду від 26.11.13, зокрема: не встановлено мотиву злочину; не встановлено складу організованої злочинної групи; не прийнято процесуальні рішення стосовно осіб, відносно яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2010; незаконно виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження; не встановлено осіб, які користувались мобільними телефонами та сім - картками, що були вилучені; не перевірено причетність до злочину ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4.(«ОСОБА_4»), «ОСОБА_15»(ОСОБА_15), «ОСОБА_19», ОСОБА_16,; матеріали щодо ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 безпідставно та з порушенням процесу виділено в окреме провадження, чим унеможливлено доказування вини даних осіб у вчиненні злочину в складі ОЗГ; не встановлено особу, яка допомогла ОСОБА_3 покинути місце злочину; з надзвичайною детальністю( час, місце, роль, функції) описуються дії «невстановлених» осіб, що вказує на їх встановлення, проте не пред»явлено повідомлення про підозру з метою не розширювати коло обвинувачених. Потерпілому та його представнику не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Вважають, що не можливо призначати судового розгляду. Враховуючи роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.12р. вважають не лише за можливе, але і за необхідне проводити досудове розслідування після повернення обвинувального акту прокурору. Стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтримали та вважали необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов»язків, передбаченим КПК України. Підтримали клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи потерпілого та його представника, що органом досудового розслідування не виконані вказівки Броварського міськрайонного суду, викладені в ухвалах. Вважав, що оскільки слідством на протязі тривалого часу не виконані вказівки суду тому необхідно призначити судовий розгляд. Стосовно клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки вони тримались під вартою більше 12 місяців, прокурор не навів доказів вказаних ним ризиків, тому вважав , що домашній арешт буде достатнім для них запобіжним заходом. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою вважав передчасним.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи потерпілого та його представника, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому стосовно призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акта прокурору поклався на розсуд суду. Стосовно клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки вони тримались під вартою більше 12 місяців, прокурор не навів доказів вказаних ним ризиків, тому вважав , що домашній арешт буде достатнім для них запобіжним заходом з можливістю працювати в денний час, ОСОБА_5 згідно ст.. 89 КК України не судимий, має на утриманні н / літнього сина, має 70 річну матір, яка хворіє та 73- річного батька - інваліда чорнобильця 1гр., в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою вважав передчасним.

Захисник ОСОБА_7 вважав можливим призначення судового розгляду, а клопотання потерпілого та його представника необґрунтованим, оскільки досудовим розслідуванням на протязі тривалого часу вказівки суду так і не виконані. Вважав достатнім запобіжним заходом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою вважав передчасним.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд,вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання ,вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного , підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи( осіб), якій висунуто обвинувачення( ч.1 ст. 337 КПК).

Згідно з ч.2 ст. 36 КПК прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Прокурор затверджує обвинувальний акт, якщо розслідування проведено повно, всебічно та об»єктивно і він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Виявивши неповноту, однобічність, необ»єктивність при проведенні розслідування, суттєві порушення норм КПК, внаслідок яких обвинувальний акт не може бути направлений до суду, прокурор виносить постанову про повернення обвинувального акта слідчому для перескладання зі своїми письмовими вказівками. У постанові прокурор повинен визначити строк виконання вказівок, мотивувати прийняте рішення та вказати, які слідчі( розшукові) та процесуальні дії треба здійснити, які обставини необхідно встановити.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених, як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам.

Відповідно до постанови старшого прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Літковець А.О. від 09.04.14 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.

Правила об»єднання і виділення матеріалів досудового розслідування спрямовані на те , щоб забезпечити всебічне, повне й об»єктивне дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справі( провадженні), зокрема, ступеня вини обвинуваченого(их).

Відповідно до ч.4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Зі змісту ст.. 217 КПК України випливає, що матеріали досудових розслідувань за обвинуваченням співучасників кримінальних правопорушень не тільки можуть, а й повинні об»єднуватися в одне провадження з метою повного, всебічного й об»єктивного дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з його учасників.

Таким чином вказівки суду, викладені в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 26.11.13р., яка не оскаржувалась,( колегія суддів: гол. суддя Лопатинська С.П., судді Маценко Н.П., Телепенько А.Д.), які є обов»язковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні, щодо з»ясування причетності до вчинення злочинів ОСОБА_9, ОСОБА_12 й інших осіб та їх дії в складі організованої групи,не виконані. В даній ухвалі колегією суддів дано оцінку тим доказам, які були досліджені в ході розгляду справи в суді та висловлено думку щодо недостатності доказів, зібраних під час досудового слідства, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі: не встановлено мотив вчинення злочину, не перевірена причетність до вчинення злочинів проти ОСОБА_1 ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_10 та інш.,поза увагою досудового слідства залишилась причетність ОСОБА_9 до захоплення ОСОБА_1 як заручника шляхом організації злочину, координації дій усіх осіб, що приймали участь у протиправному посяганні чи підбурювання та готування до злочину, особа яка у телефонних книгах ОСОБА_4 значиться як «ОСОБА_4» і «ОСОБА_4» підлягає обов»язковому встановленню для з»ясування обставин, що мали місце 12.03.10р.

04.06.14р. ухвалою Броварського міськрайонного суду( колегія суддів: год.суддя Лопатинська С.П., судді Сердинський В.С., Телепенько А.Д.) обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Київської області для усунення виявлених недоліків - невиконанням слідчим та прокурором рішення суду від 26.11.13р. Прокурором була подана апеляція, від якої останній відмовився до початку апеляційного розгляду. Апеляційний суд Київської області 24.07.14р. своєю ухвалою закрив апеляційне провадження. Таким чином прокурор повністю погодився з вищевказаною ухвалою суду, яку в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов»язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…

В порушення вимог ст. 293 КПК України захисникам обвинувачених копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку не надано.

Реєстр матеріалів досудового розслідування , доданий до обвинувального акта та супровідний лист прокурора містять суперечливі дані про застосування запобіжного заходу кожному з обвинувачених, оскільки згідно вищевказаних матеріалів обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування 21.10.14 та 03.10.14 відповідно, а в дійсності ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано. Обвинувальний акт не містить даних про речові докази, дані про процесуальні витрати неповні, оскільки не зазначені розміри витрат на залучення експертів. Всі ці дані будуть сприяти правильному вирішенні питань при постановленні вироку або іншого рішення суду.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню, тобто клопотання потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню. Прокурору необхідно виконати вимоги ухвал Броварського міськрайонного суду від 23.11.14 та 04.06.14р., які прокурором не оскаржувались , тобто :встановити дійсний мотив вчинення злочину, перевірити причетність до вчинення злочинів проти ОСОБА_1 ОСОБА_9,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та інш.,перевірити причетність ОСОБА_9 до захоплення ОСОБА_1 як заручника шляхом організації злочину, координації дій усіх осіб, що приймали участь у протиправному посяганні чи підбурювання та готування до злочину, необґрунтованість виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 в окреме провадження, особа яка у телефонних книгах ОСОБА_4 значиться як «ОСОБА_4» і «ОСОБА_4» підлягає обов»язковому встановленню для з»ясування обставин, що мали місце 12.03.10р.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що судом повертається обвинувальний акт з додатками прокурору, прокурором не виконані вимоги ст. 184 КПК України та відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

З урахуванням, що ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_5 згідно ст.. 89 КК України не судимий, мають на утриманні н / літніх дітей, працюють, мають постійне місце проживання, сім»ю,ОСОБА_5 має 70 річну матір, яка хворіє та 73- річного батька - інваліда чорнобильця 1гр.,запевняють суд в належній поведінці, враховуючи стан здоров»я ОСОБА_5 , який в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, перебували під вартою більше 12 місяців, суд вважає за належне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних обов»язків .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З огляду на наведене, враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжкими, обвинувачений раніше не судимий, з метою запобігання ризиків направлених на продовження злочинної діяльності та на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, обвинувачений довгий час перебував у розшуку, у зв»язку з чим більш м»який запобіжний захід на даний час буде не достатнім,клопотання прокурора підлягає задоволенню.. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 21.10.14р., то строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити до 06 грудня 2014р..

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,314-316, 372,395 КПК України,суд

У х в а л и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100130000451 від 28.11.12р. по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного - повернути прокурору Київської області.

Зобов»язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 60 діб з дня проголошення ухвали.

Обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08 грудня 2014р., заборонивши їм з 20.00год. до 07.00 год. покидати житло за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 відповідно, без застосування електронних засобів.

Ухвалу направити на виконання до Бориспільського РВ ГУ МВС України в Київській області та Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9.народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України продовжити до 06 грудня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя С.П. Лопатинська

Судді Г. О. Білик

В.С. Сердинський