Постанова № 40797884, 23.05.2014, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/429/14-а

23.05.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участі секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку ст.181 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у якому просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Саламахи М.В. такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця Саламаху В.М. вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання рішення, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Тальнівського РУЮ Черкаської області Саламахою М.В. 3 вересня 2013 року та 10 вересня 2013 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№39758340 та ВП №39832340 відповідно. 17.02.2014 року головним спеціалістом - юрисконсультом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області було проведено ознайомлення з матеріалами вказаних виконавчих проваджень. З моменту закінчення строку, наданого Боржнику на добровільне виконання вимоги та рішення, лише 08.02.2014 року державним виконавцем направлені запити до Державної інспекції сільського господарства, Центр ДАІ №7103, Державного земельного агентства, більше жодних дій, спрямованих на примусове виконання вимоги, державним виконавцем вчинено не було. Недобросовісне виконання своїх обов'язків та не застосування в повній мірі наданих законодавством прав, фактично не маючи намір для досягнення мети, а саме виконання виконавчого документа, безпідставна бездіяльність, невчасне направлення відповідних запитів, не повна перевірка майнового стану боржника призвело до затягування виконавчого провадження та як результат негативних наслідків для стягувача та порушення його прав, що і змусило представника позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити на підставах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день. час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно тому суд вважає за доцільне розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Судом встановлено, що постановою Про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2013 року ВП№39832340 було відкрито виконавче провадження з виконання рішення №395 виданого 31.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Тальнівському районі заборгованість на загальну суму 207 грн. 18 коп. Крім того постановою Про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП№39758340 було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №507 У виданої 06.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Тальнівському районі заборгованість на загальну суму 1194 грн. 03 коп.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 роз'яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Виходячи з того що будь - яких доказів вжиття заходів примусового виконання рішень, своєчасного вчинення виконавчих дій, відповідачем, який згідно чинного законодавства зобов'язаний вживати всі передбачені законодавством заходи на виконання виконавчого провадження за період часу з відкриття провадження 03.09.2013 року по день звернення до суду скаржника (близько 7 місяців) до суду не надано, суд вважає за доцільне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11; 12; 21; 17; 71; 86; 94; 105; 159; 160; 162; 163; 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби в порядку ст.181 КАС України задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Саламахи М.В. такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Саламаху М.В. вжити передбачені законодавством заходи з примусового виконання вимоги №507 у від 06.08.2013 року та рішення №395 від 31.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Л. Фролов