Ухвала суду № 40797766, 06.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/832/14 Головуюча в І інстанції: Ратушна В.О.

Категорія: звільненні від кримінальної Доповідач: Ришкова Н.М.

відповідальності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів - Чупини С.П., Палькової В.М.,

за участю прокурора - Чередніченко Є.Г.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

при секретарі - Козловій Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №120132300300000797 за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Мегаполіс" ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ПП "Мегаполіс", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2013 року, якою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта вища, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2013 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.356 КК України у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито.

Вирішене питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.356 КК України, внесене до ЄДРДР за №120132300300000797 від 11.02.2013 року закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та його звільнено від кримінальної відповідальності.

23.01.2014 року на вказану ухвалу представник потерпілого ПП "Мегаполіс" подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав лише 27.01.2014 року та просив поновити зазначений строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №120132300300000797 та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в повному обсязі, матеріали провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування, дослідити наявні у провадженні письмові докази.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, підтвердив, що з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений 13.01.2014 року, під час якого зробив фотокопії процесуальних документів , в тому числі й оскаржуваної ухвали , прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, вважає їх безпідставними та просив залишити без задоволення, в дебатах: прокурор просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, представник потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 24.12.2013 року представник ПП "Мегаполіс" отримав 27.12.2013 року, про що свідчить його розписка на довідковому листі кримінального провадження, однак при ознайомленні з матеріалами провадження 13.01.2014 року представник потерпілого власноруч вніс виправлення в дату отримання копії ухвали, про що працівниками Дніпровського районного суду м. Херсона складено акт (том 6 а.с. 16). З наведених підстав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки мотивовано недостовірними відомостями.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 23.01.2014 року (том 6 а.с. 24), з пропущенням процесуального строку, будь-яких поважних причин пропуску строку не встановлено, вона підлягає поверненню апелянту з усіма доданими документами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПП "Мегаполіс" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова