Ухвала суду № 40795585, 30.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 вересня 2014 року місто Київ № 810/5253/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кальковця В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, вимоги та податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, вимоги та податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначений день та час 30.09.2014 в судове засідання з'явився позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивачем та представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача питання про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем та представником позивача у заявленому клопотанні, з урахуванням його уточнення, про призначення судово-економічної експертизи на розгляд поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально валові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, в тому числі валові витрати в розмірі 66 735, 40 гривень по придбанню послуг по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів та вартості придбання запасних частин до транспортних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012?

2. Чи підтверджуються документально взаємовідносини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ПП «Катрюк» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012?

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтована, зокрема тим, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин даної адміністративної справи необхідно провести судово-економічну експертизу, оскільки для вирішення питання, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та його представника про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Позивач та його представник просили суд доручити проведення даної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво експерта НОМЕР_2 терміном дії до 23.08.2016), ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1).

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, вимоги та податкового повідомлення-рішення.

2. На розгляд експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально валові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, в тому числі валові витрати в розмірі 66 735, 40 гривень по придбанню послуг по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів та вартості придбання запасних частин до транспортних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012?

- Чи підтверджуються документально взаємовідносини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ПП «Катрюк» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво експерта НОМЕР_2 терміном дії до 23.08.2016), ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 810/5253/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво експерта НОМЕР_2 терміном дії до 23.08.2016), ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1).

5. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво експерта НОМЕР_2 терміном дії до 23.08.2016) надати Київському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення експертизи експертний висновок.

8. У зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 810/5253/14 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року проголошено повний текст ухвали