Ухвала суду № 40793667, 07.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6904/14-ц Головуючий у І інстанції Борєць Є.О.Провадження № 22-ц/780/5442/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 53 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського національного університету будівництва та архітектури на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення її на посаді викладача англійської мови кафедри іноземних мов в Київському національному університеті будівництва та архітектури, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 8 серпня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За загальним правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 24 липня 2014 року, надісланих на запит суду, ОСОБА_2 з 12 серпня 1997 року зареєструвала місце свого проживання по АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта позивача.

За таких обставин, отримана судом інформація про місце проживання (перебування) позивача не дає правових підстав вважати, що справа територіально підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Більше того, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року про відкриття провадження у справі з аналогічними вимогами ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури.

Таким чином питання про відкриття провадження за підсудністю Бориспільського міськрайонного суду Київської області підлягає перевірці із врахуванням вимог ст.ст. 110, 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського національного університету будівництва та архітектури задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: