Постанова № 40792719, 30.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/24870/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Куцький Д.В.(за довіреністю №70/С від 22.05.14р.)

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Вакуленко С.В. (директор);

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи 1 на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи 2 на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: Гончаренко С.М. ( довіреність б/н від 25.06.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2014р.

у справі № 910/24870/13 (Головуючий суддя: Спичак О.М.; судді: Смирнова Ю.М., Любченко М.О.)

за позовом Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіта-Капітал"

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними з моменту укладення угоди: договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД"; договір міни від 08.08.2012 № 3774 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп"; договір міни від 20.11.2013 № 1642 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, укладений між ТОВ "Галактік Інвест Груп" та ТОВ "Медіта-Капітал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. по справі № 910/24870/13 позов задоволено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. "А" по вул. Березняківська, 29 у м. Києві з 20.12.2006 перебувало під забороною, накладеною внаслідок укладення відповідних договорів іпотеки. Проте, 27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ "Альпо Холдинг" (відповідачем-1) та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (відповідачем-2), за яким відповідач-2 набув у власність нежилі приміщення за адресою вул. Березняківська, 29 у м. Києві. В подальшому, 08.08.2012 та 20.11.2013 між відповідачем-2 та відповідачем-3, відповідачем-3 та відповідачем-4 було укладено договори міни щодо нерухомого майна, відповідно до яких право власності на належне позивачу майно перейшло у власність осіб, які не мають правових підстав щодо набуття його у власність, адже згода іпотекодержателя на їх укладення, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України "Про іпотеку", не надавалась.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ "Галактик Інвест Груп" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення господарського суду міста Києва № 910/24870/13 від 14.04.2014р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог вказав на те, що оскаржувані договори міни були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, і підстави для визнання їх недійсними - відсутні. Відповідачами права позивача не порушувались, адже саме внаслідок дій головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за позивачем було зареєстровано право власності на майно, що не існує, та всупереч визначеному законом порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Галактик Інвест Груп" та призначено розгляд справи № 910/24870/13 на 01.07.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикова О.В., Скрипка І.М.

12.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 3 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

27.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи на стороні позивача, надійшли пояснення до апеляційної скарги.

27.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 01.07.2014 року представники відповідачів 1, 2, 4 та третіх осіб на стороні відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши думку представника позивача, відповідача 3 та третьої особи на стороні позивача, ухвалив відкласти розгляд справи на 22.07.2014р.

22.07.2014 року через відділ документального забезпечення суду від ГО Spilno.TV надійшло клопотання про допуск представників Spilno.TV до участі в судовому засіданні та надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозапису.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки представник апелянта заперечив проти вищезазначеного клопотання, та просив відмовити в його задоволенні, на підставі ст. 4-4 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в судових засіданнях за ініціативою колегії суддів здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст .81-1 ГПК України.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16.09.2014 року, відповідно до якого, в зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, здійснити розгляд справи № 910/24870/13 у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

30.09.2014 року представника відповідачів 1,2,4 та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1,2,4 та третіх осіб за наявними у справі доказами

У судовому засіданні, 30.09.2014 року представник скаржника, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача та третьої особи, у судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2006 між громадянином ОСОБА_10, як продавцем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 3790 (т.1 а.с.67)

За умовами вищезазначеного договору, ТОВ "Альпо Холдинг" придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29.

20.12.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, (т.1 а.с.133) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 3795. За умовами вищезазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Березняківська, буд. 29.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек (т.1 а.с.141).

21.07.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, (т.1 а.с.103) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 2110.

За умовами зазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Березняківська, буд. 29.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек (т.1 а.с.111).

20.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 201008, (т.1 а.с.112), згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг", в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_13 щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно. (т.1 а.с.70)

08.05.2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг". (т.1 а.с.123)

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013, (т.1 а.с.126) складеного ТОВ "Укрспецторг групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" , ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 25409631, (т.1 а.с.124) .

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим № 9526, (т.1 а.с.43) ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Березняківська, буд. 29.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013, (т.1 а.с.44) за ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" 19.11.2013 зареєстровано право власності на вищевказані нежитлові приміщення, вид спільної власності: спільна часткова.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 (т.1 а.с.83) по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по вул. Березняківській, 29 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14559580000) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ "Медіта-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Також, судом першої інстанції досліджено надані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії документів з нотаріальної справи № 02-33 (т.1 а.с.186), зокрема: договору міни від 27.06.2012, (т.1 а.с. 192) укладеного між ТОВ "Альпо Холдинг та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі нотаріальних дій № 1212; договору міни від 08.08.2012, (т.1 а.с.189) укладеного між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", та ТОВ "Галактик Інвест Груп", (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, запис в реєстрі нотаріальних дій № 3774); витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 34929429 від 24.07.2012, (т.1 а.с.200) згідно якого особами, яким на праві власності належав у відповідних частках майновий комплекс загальною площею 7 448,90 кв.м. по вул. Березняківській, 29 у м. Києві станом на дату видачі витягу, були: ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (підстава виникнення права власності - договір міни від 27.06.2012 (1212 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6) нежилі приміщення з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7448,90 грн.); ТОВ "Базісспецсервіс" (8/100 часток - нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 36 (групи приміщень № 4) заг. площею 612,10 кв.м.), ЗАТ "Аптека Біокон" (38/100 часток - нежилі приміщення (в літ. А) площею 796,4 кв.м. та (в літ. Б) площею 2043,8 кв.м.).

Також, відповідно до договору міни від 20.11.2013 (т.2 а.с.14), укладеного між ТОВ "Галактик Інвест Груп" та ТОВ "Медіта-Капітал", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого ТОВ "Галактик Інвест Груп" зобовґязалось передати ТОВ "Медіта-Капітал" у власність нежилі приміщення № № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29 в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ "Кіровоградобленерго" у кількості 450 103 шт. (п. 1.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України (т.2 а.с.99), по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по вул. Березняківській, 29 у м. Києві містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ "Медіта-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна від 11.02.2014 № 28943 (И-2014), станом на 31.12.2012 згідно даними Бюро по нежитловому фонду за адресою по вул.. Березняківська, 29 на праві власності зареєстровано нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., за ТОВ "Галактик Інвест Груп". Не погоджуючись з укладанням вищевказаних договорів міни від 27.06.2012р., 08.08.2012 року, 20.11.2013 року, позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання їх недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання оскаржуваних договорів недійсними, оскільки згода іпотекодержателя на їх укладення, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України "Про іпотеку", не надавалась.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 715 ЦК України визначено, що за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар (ч. 1). Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін (ч. 2). Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості (ч. 3). Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4). Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги) (ч. 5). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни (ч. 6).

Згідно з вимогами Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Також ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки, а в ч. 3 ст. 12 цього закону закріплені положення про те, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Дослідивши обставини та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавець, був зобов'язаний отримати згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, що передбачено статтею 9 Закону України "Про іпотеку", так і умовами іпотечних договорів, чого відповідачем-1 здійснено не було, доказів отримання такої згоди суду станом на момент вирішення спору - не надано і ПАТ "ОТП Банк" у письмових поясненнях по справі заперечувало наявність такої згоди.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказів припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця, встановленої договорами іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, як і підстав її припинення, обумовлених статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що наявність в договорі міни від 27.06.2012 посилань на те, що згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2012 № 36697908, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, нежилі приміщення під забороною та арештом не перебувають (п.3.2 договору), а згідно з витягом з Державного реєстру іпотек № 372738 від 08.08.2012, інформація щодо нежилих приміщень, які є предметом цього договору, в Державному реєстрі іпотек відсутня (п.3.2 договору) - не спростовують факту відсутності згоди іпотекодавця (який має першочерговий пріоритет на задоволення вимог за рахунок нерухомого майно) на відчуження нерухомого майна, яке стало предметом іпотеки до укладення оспорюваного правочину.

Посилання відповідача на те, що він є добросовісним набувачем, як на підставу для висновку про правомірне набуття майна у власність, є необґрунтованим, оскільки майно вибуло з володіння без волі іпотеко держателя та особи, яка придбала це майно на прилюдних торгах, та без їх на те згоди.

Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі на те, що саме внаслідок дій головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за позивачем було зареєстровано право власності на майно, що не існує, та всупереч визначеному законом порядку, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаними особами лише було вчинено дії на підставі наявних документів, щодо підстав набуття ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал» на прилюдних торгах у власність нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що укладений між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" договір міни від 27.06.2012, за яким без згоди іпотекодержателя, за наявності незнятої у встановленому порядку заборони на відчуження нерухомого майна, відбулось відчуження належного відповідачу-1 на користь відповідача-2 нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, - суперечить ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання його недійсним згідно ст. ст. 203, 205 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність в договорі міни від 08.08.2012 та в договорі міни від 20.11.2013 посилань на те, що відчужувані за ними нежилі приміщення під забороною та арештом не перебувають, інформація щодо нежилих приміщень, які є предметами наведених правочинів в Державному реєстрі іпотек відсутня (п.3.2 договору міни від 08.08.2012, п. 3.2 договору міни від 20.11.2013) - не спростовують факту відсутності згоди іпотекодавця (який має першочерговий пріоритет на нерухоме майно) на відчуження нерухомого майна, яке стало предметом іпотеки до укладення оспорюваних правочинів. Доказів протилежного суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір міни від 08.08.2012, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, та договір міни від 20.11.2013, укладений між відповідачем-3 та відповідачем-4, суперечать ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання їх недійсними згідно ст. ст. 203, 205 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі №10/26 від 23.12.2009 року, у справі № 11/5007/51/11 від 22.02.2012 року, у справі № 18/5007/773/12 від 11.02.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/24870/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/24870/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/24870/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/24870/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко