Ухвала суду № 40792449, 01.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2864/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4613/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18 01.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Броварський підрозділ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Київобленерго» Броварський районний підрозділ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму завданої шкоди в розмірі 22375,57 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 344,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.10.2013 року працівниками товариства виявлено, що ОСОБА_2 самовільно підключила до електричної мережі прихованою кабельною лінією 0,22 кВ поза приладом обліку бойлер в будинку АДРЕСА_1. Електрична енергія споживача не обліковувалася та не оплачувалася. За фактом виявленого порушення складений акт № К 024066.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 товариством розрахована сума вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 22375,57 грн. Враховуючи ту обставину, що сума завданої шкоди відповідачем не сплачена, підприємство змушена звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача Краснощока Н.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що на місці виявленого самовільного підключення до електричної мережі працівниками підрозділу зроблено фотографії. Акт про виявлене порушення складався у присутності відповідачки, яка відмовилася від підпису, його копія надіслана останній, зауважень щодо акту не поступало, дії працівників не оскаржували. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що 16.10.2013 року вона та її дочка - відповідачка у справі була присутня при складанні акту, дії працівників вони не оскаржували, хоча були не згідні з ними. Уточнила, що бойлер був встановлений її чоловіком понад 10 років тому, при цьому вони користуються останнім лише за відсутності централізованої гарячої води. Просить у позові відмовити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» код ЄДРПОУ 23243188 поточний рахунок № 26000010517301 у ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 суму завданої шкоди в розмірі 22375 (двадцять дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернуто публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору сплачену у більшому розмірі 101 (сто один) грн. 10 коп.

Не погоджуючись із висновками, наведеними у оскаржуваному рішенні, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ «Київобленерго», Броварському районному підрозділу, у задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_2 суми завданої шкоди.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачці по даній справі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.12.2004 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с 20).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2. у зв'язку із одруженням змінила прізвище на ОСОБА_2.

Позивач по даній справі є суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність на території Київської області з постачання електричної енергії за регульованих тарифом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 року між сторонами по даній справі укладено договір про користування електричною енергією № 200681277, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 2 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. До 07.12.2010 року позивач надавав послуги з електропостачання відповідачу, однак договір між ними офіційно не оформлявся.

16.10.2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго» за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення щодо самовільного підключення до електричної мережі кабельну ліню 0,22 кВ (приховано) бойлеру поза приладом обліку, електроенергія споживається, але не оплачується.

З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2. від підпису відмовилася. Наявність вказаного порушення зафіксовано фотографіями, що містяться у матеріалах справи.

Згідно із п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

23.10.2013 року на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 024066 від 16.10.2013 року складено протокол про порушення Правил користування електричною енергією у споживача № 0066 та прийнято рішення про проведення нарахування згідно із методикою п. 3.15 та п. 53 Правил.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно із п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався відповідачці відповідно до п. 3.3 вказаної Методики за три роки, що передували виявленню порушення.

Відповідно до акту № 024066 від 16.10.2013 року про розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику згідно із Правилами ПКЕЕН та Методики розмір збитків складає 22375,61 грн.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (z0782-06) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

При розгляд даної справи по суті представник відповідача підтвердила, що відповідачка була присутня при складанні акту, від підпису в ньому відмовилася. При цьому акт про порушення є дійсним, так як підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника відповідно до вимог Правил.

Будь-яких зауважень щодо акту стороною відповідача з 16.10.2013 року до моменту винесення рішення внесено не було, зауважень щодо нього не подано. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо тимчасового користування бойлером на період відсутності централізованого постачання підігріву води, так як у даному випадку має місце сам факт самовільного підключення, а не періоду користування ним, наявність факту самовільного підключення до електромережі тягне за собою відповідальність. При розгляді даної справи по суті представником відповідача не наведено жодних доказів щодо правильності підключення бойлеру, заперечення в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, правила ч. 4 ст. 1193 ЦК України застосовується, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище.

Оскільки відповідачем не було надано належних доказів про його тяжке матеріальне становище, тому положення даної постанови застосувати не можливо.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог, викладених у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не доведена та не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: