Ухвала суду № 40792027, 06.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3359/13-ц

4-с/405/43/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьової К.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №44539069 від 02.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказав, що 03 вересня 2014 року на адресу відділення № 304 АТ «Імексбанк» надійшла постанова від 02 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, прийнята старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьовою К.О. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 405/3359/13-ц виданого 28 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ПАТ «Імексбанк» та Філію АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді повернути ОСОБА_2 вилучені оригінали документів. Вважають дії старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2014 року неправомірними, оскільки у виконавчому листі, який прийнятий на примусове виконання боржником зазначено юридичну особу - ПАТ «Імексбанк», а також зазначено її місцезнаходження м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 а. Таким чином стягувач повинен пред'явити виконавчий документ на виконання за місцезнаходженням боржника до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Державний виконавець при надходженні до нього заяви стягувача про прийняття даного виконавчого документа на виконання зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є неправомірним.

Просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Пузирьової К.О. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 405/3359/13-ц, виданого 28.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ПАТ «Імексбанк» та філію АТ «Імексбанк» у м. Кіровограді повернути ОСОБА_2 вилучені оригінали документів, а саме договір купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 19.11.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4689 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий 05.07.2007 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», скасувати постанову від 02.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьовою К.О. з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьова К.О. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, надала заперечення в письмовому вигляді, де зазначила, що на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», заяви стягувача та згідно виконавчого документа - 02.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 02.09.2014 року за вих. № 32474/04-33/3 направлено боржнику для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадяться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу. Оскільки за рішенням суду зобов'язано ПАТ «ІмексБанк» та Філію АТ «ІмексБанк» у м. Кіровограді та в ході перевірки Першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ з'ясовано, що вищезазначені документи в ПАТ «ІмексБанк» відсутні, державним виконавцем прийнято рішення щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням Філії для виявлення даного майна.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вважає, що постанова старшим державним виконавцем Пузирьовою К.О. винесена правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника скаржника, старшого державного виконавця Пузирьову К.О., представника ОСОБА_2 -ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга представника ПАТ «Імексбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ " Про виконавче провадження " передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 27.08.2014 року подано заяву ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду, яким зобов'язано ПАТ «ІмексБанк» та Філію АТ «ІмексБанк» у м. Кіровограді повернути ОСОБА_2 вилучені оригінали документів, а саме договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.11.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 4689 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий 05.07.2007 року ОКП "Кіровоградське ООБТІ". В вищезазначеній заяві зазначено, що Кіровоградська філія АТ «ІмексБанк» знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6-а. Згідно виконавчого листа № 405/3359/13-ц, провадження № 2/405/701/13 виданого 28.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання боржником є ПАТ «ІмексБанк», місцезнаходження якого вказано м. Одеса, просп. Гагаріна, 12 А від імені якого діє Філія АТ «ІмексБанк» у м. Кіровограді, вул. Шевченка, 6 А.

З резолютивної частини виконавчого листа вбачається, що суд вирішив зобов'язати ПАТ «ІмексБанк» та Філію АТ «ІмексБанк» у м. Кіровограді повернути ОСОБА_2 вилучені оригінали документів, а саме договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.11.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 4689 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий 05.07.2007 року, ОКП "Кіровоградське ООБТІ".

Згідно копії постанови від 18.08.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виданої Першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ,вбачається, що підставою винесення вищезазначеної постанови є повідомлення боржника ПАТ «Імексбанк» від 12.05.2014 року, що у боржника відсутні документи відповідно до рішення суду, які він повинен передати стягувачу.

Старшим державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ " Про виконавче провадження" 02.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 405/3359/13-ц, провадження № 2/405/701/13 виданого 28.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, яким зобов'язано ПАТ «ІмексБанк» та Філію АТ «ІмексБанк» у м. Кіровограді повернути ОСОБА_2 вилучені оригінали документів, а саме договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.11.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 4689 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий 05.07.2007 року ОКП "Кіровоградське ООБТІ", де боржником зазначено філію АТ «ІмексБанк», місцезнаходження якої вказано м. Кіровограді, вул. Шевченка, 6 А.

Приймаючи до уваги вище викладене та те, що у відповідності до постанови від 18.08.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виданої Першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ, згідно якої підставою винесення вищезазначеної постанови є повідомлення боржника ПАТ «Імексбанк» від 12.05.2014 року, що у боржника відсутні документи відповідно до рішення суду, які він повинен передати стягувачу, договір іпотеки № 04/12-540 від 08.07.2008 року між сторонами був оформлений філією АК «Імексбанка», доводи скаржника про те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства не відповідають дійсності і не можуть бути прийняті до уваги, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ правомірно постановою від 02.09.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 405/3359/13-ц, провадження № 2/405/701/13 виданого 28.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, тому в задоволенні скарги заявника ПАТ «Імексбанк» необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ " Про виконавче провадження ", суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про скасуванн постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пузирьової К.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №44539069 від 02.09.2014 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.