Ухвала суду № 40790510, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11594/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про забезпечення адміністративного позову. Заборонено державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1502/26-95-22-01/37881509 від 25 червня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012». Заборонено державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, викладену в акті № 1502/26-95-22-01/37881509 від 25 червня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012», зокрема передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Продмаркет 2012» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим податковим органам акту № 1502/26-95-22-01/37881509 від 25 червня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет 2012», а також заборони відповідачу та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в даному акті.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що проведення відповідачем документальної позапланової перевірки із порушенням норм законодавства є підставою для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності акту та дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 07.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.