Вирок № 4079038, 16.03.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-29-2009

ПРИГОВОР

именем Украи ны

16 марта 2009 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.А.

при секретарях - Юдиной М.Г., Шилине А.С.

с участием прокура - Науменко В.В.

защитников - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Келечин, Межгорского района, Закарпатской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Павловка-2, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, вдовца, работающего аппаратчиком крупяного производства ООО «Терра» г.Первомайський Харьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_2, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

установил:

16.12.2005 года, примерно в 12-00 час., ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «DАЕWОО Т 13110» регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный номерНОМЕР_2под управлением ОСОБА_2., в результате чего, пассажиру ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №19 от 20.03.2006 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в области лба и сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого надколенника с повреждением разгибательного аппарата, закрытого оскольчатого перелома костей левого предплечья в нижней трети, по степени тяжести вышеуказанные переломы, как вместе, так и по отдельности, эти повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, пассажиру ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №20 от 18.02.2006 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтёка и ушибленной раны в области лба, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3-6 ребер слева, закрытого перелома левой лучевой кости без смещения, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения, по степени тяжести вышеуказанная тупая травма грудной клетки, переломы левой лучевой кости и головки правой малоберцовой кости, как вместе, так и по отдельности, эти повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, пассажиру ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №387 от 09.02.2006 года, были причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтёков на конечностях и туловище, ссадин на правой кисти и голени, ушибленной рваной раны на правой ягодице, прямого закрытого перелома грудины в верхней части, прямых переломов ребер справа 3 и 4-го, слева 4 и 5-го по окологрудинным линиям, непрямых переломов 3-6 ребер справа по околопозвоночной линии, острые края которых разорвали пристеночную плевру и дали массивное кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоподтёчности мягких покровов головы в лобно-теменной области по срединной линии и правой височно-теменной области, прерывистых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, причиной смерти ОСОБА_7. явился травматический шок, обусловленный вышеописанной тупой травмой туловища.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №937 от 20.10.2006 года ОСОБА_1. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, п.11.2 Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.1.5;11.2 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5,11.2 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №6138 от 27.08.2007 года ОСОБА_2. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины не признал и дал показания, что действительно 16 декабря 2005 года к нему пришёл ОСОБА_8 и попросил свозить его в г.Лозовая, Харьковской области в центр занятости, он согласился и примерно в 10-00 часов они выехали из дома в г.Лозовая, когда ОСОБА_8 около 11-30 часов решил все свои дела, они направились обратно, в центре занятости он также встретил своего знакомого односельчанина ОСОБА_5, который попросил отвезти его домой, после чего они втроем отправились в с.Николаевка, Лозовского района, Харьковской области, куда приехали приблизительно в 12-00 часов, после этого он высадил ОСОБА_8, а ОСОБА_5, в знак благодарности, что он его подвёз, предложил купить бутылку водки и выпить её, с этой целью они поехали в с.Шатовка, Лозовского района, Харьковской области в кафе, где заказали бутылку водки объемом 0,5 литра, в кафе к ним присоединился ещё какой-то мужчина и водку они пили втроём, он с ОСОБА_5 выпили по 150 грамм водки, кроме водки ОСОБА_5 пил также пиво, он пиво не пьет вообще, после выпитого он себя чувствовал нормально и мог отдавать себе отчёт, в кафе они были где-то 15 минут и уже в 12-45 поехали домой, о том, что по закону садится за руль в состоянии алкогольного опьянения запрещается, он знал, на подъезде к с.Николаевка он увидел на дороге яму и стал ее объезжать, выехав на полосу встречного движения, показав при этом левый поворот, скорость у него была примерно 70 километров в час, не доезжая до моста, примерно за 80 метров он увидел, что на встречу ему, посредине проезжей части на мосту движется автомобиль «Жигули», после чего произошла авария, автомобиль ОСОБА_2. ударил его автомобиль в правый бок, в момент столкновения он находился на полосе своего движения, от кафе, где он употреблял спиртное до места столкновения примерно 3 километра, считает, что водитель ОСОБА_2. мог предотвратить ДТП, если бы самостоятельно не предпринимал никаких действий и не маневрировал, алкоголь который он употребил, на него практически не подействовал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины признал частично, что вынужденно, с целью избежать столкновения с автомобилем ОСОБА_1. двигавшимся с большой скоростью по его полосе движения, повернул влево и в судебном заседании дал показания, что действительно 16.12.2005 года он с женой собрались ехать в г.Лозовая за продуктами, с ними также собралась ехать ОСОБА_6., которой с его женой необходимо было в Лозовую по работе, также ОСОБА_9., который проживает с ними на одной улице попросил свозить его в Лозовую, чтобы заказать протез, так как ОСОБА_9. был инвалидом, из дома они выехали примерно в 07-00 утра и в 08-00 часов уже были в Лозовой, свою жену и ОСОБА_6. он высадил возле магазина «Прогресс», а ОСОБА_9. отвёз заказывать протез, предварительно договорившись о том, что заберет его, около 11-00 часов его жена уже освободилась и они поехали сначала на оптовую базу покупать продукты, а затем на рынок, примерно в 11-45 час. он забрал ОСОБА_9. и они все вместе поехали домой, на выезде с Лозовой они заехали на АЗС, где заправились, около 12-00 часов они были уже в с.Николаевка, Лозовского района, Харьковской области, он ехал по своей полосе движения, когда выехал на мост, то увидел автомобиль ОСОБА_1., который двигался на большой скорости прямо на него, по его полосе движения, удар пришелся в правую сторону автомобиля, после столкновения его автомобиль начал сунуться по проезжей части, а когда стал переворачиваться, автомобиль ОСОБА_1. раскрутило от центробежной силы и выбросило на его полосу движения, его автомобиль ещё два раза перевернуло и выбросило в камыши, когда он очнулся, то ОСОБА_6. стонала, его жена жива от полученных травм умерла, считает, что в ДТП виновен ОСОБА_1., он повернул на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, но не предполагал, что ОСОБА_1. снова вернется на свою полосу, столкновение произошло по разделительной полосе, удар пришёлся в правую часть автомобиля, если бы он не изменил движение, то столкновение было бы в «лобовую», торможения он применял, так как в машине были люди.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2. и непризнание подсудимым ОСОБА_1. своей вины по факту дорожно-транспортного происшествия, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных судом.

Первоначальными показаниями ОСОБА_1., согласно которых он 16.12.2005 года, около 11-30 час., в с.Шатовка выпил около 100 грамм водки и бутылку пива, 15.12.2005 года он также употреблял спиртное, после этого около 12-00 час. он на своем автомобиле ЗАЗ DАЕWОО, регистрационный номер НОМЕР_1, стал ехать домой в с.Николаевка, перед мостом через речку Бритай у с.Николаевка что-то произошло, но что именно он не помнит, возможно столкновение, но как и что было тому причиной - не помнит, он очнулся когда сидел за рулем, у него была зажата нога и очень болела, вокруг автомобиля были люди, вместе с ним в автомобиле был ОСОБА_5, что произошло с ОСОБА_5 он не знает, вскоре приехала «скорая», сотрудники милиции и МЧС и его вытащили из автомобиля и доставили в ЦРБ (т.1 л.д.11).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6. в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года, примерно в 12-00 - 12-15 час., на автомобиле марки ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_2., она, ОСОБА_7. и ОСОБА_9. выехали из г.Лозовая в с.Николаевку, она сидела сзади с правой стороны, за водителем сидел ОСОБА_9., ОСОБА_7. сидела на переднем сидении, во время движения она разговаривала с ОСОБА_7. и смотрела в окно, ехали они с маленькой скоростью, разогнаться не успели, так как впереди был мост и на том участке дороги не возможно набрать высокую скорость, так как не позволяли дорожные условия, видимость была хорошая, когда машина под управлением ОСОБА_2. поднялась на мост, то им на встречу с большой скоростью ехал автомобиль красного цвета, от удара их машину бросило в сторону Павловки по ходу движения, то есть в левую сторону, перекрутило в воздухе три раза, когда она очнулась, автомобиль был уже в речке, в сознание она пришла самая последняя, истекала кровью, после чего ее доставили в больницу, где зашили лоб, также в больнице установили, что у нее была сломана нога и ребра, самого столкновения она не помнит, водитель ОСОБА_2. был трезв, а водитель ОСОБА_1. был до такой степени пьяный, что его не могли вытащить из машины, после ДТП она видела Сенько А.П. в ЦРБ с.Екатериновка, куда привезли всех пострадавших кроме ОСОБА_2., в ЦРБ ее и ОСОБА_1. носилки располагались рядом и она видела, как Сенько А.П. в больнице била своего мужа по щекам, упрекая в том, что ОСОБА_1. «алкоголик», что с покупкой автомобиля были связаны большие расходы, а теперь автомобиль повреждён и нуждается в ремонте.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года, примерно в 10-00 часов он находился в г.Лозовая, Харьковской области в центре занятости, где встретил своего соседа ОСОБА_1., который привез в центр занятости какого-то своего знакомого, он с ОСОБА_1. договорился, что домой в с.Николаевка, Лозовского района, Харьковской области поедут вместе на автомобиле ОСОБА_1., когда они закончили все свои дела, он, ОСОБА_1. и его знакомый, сели в автомобиль и отправились в с.Николаевка, по приезду туда, он и ОСОБА_1. зашли в магазин за сигаретами, однако магазин был закрыт, знакомый ОСОБА_1. ушёл домой, а он с ОСОБА_1. поехали в с.Шатовка, Лозовского района, Харьковской области в магазин, где кроме сигарет мы заказали по бокалу пива и выпили их, водку не пили, в магазине мы находились примерно 20 минут, после чего они сели в автомобиль и отправились обратно в с.Николаевка, в автомобиле он сидел сбоку на переднем сидении, не доезжая до моста, на повороте, метров за 80-100 до моста, постоянно есть выбоина размером примерно до середины дороги, объезд которой невозможен без выезда на полосу встречного движения, на подъезде к с.Николаевка, перед мостом, он наклонился к магнитофону с целью добавить звука и услышал удар, после этого он помнит только то, что очнулся в больнице с травмой головы, переломом руки и ноги, как его забирала «скорая» не помнит.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9. на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года, около 07-00 часов утра, к его домовладению подъехал автомобиль марки ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_2., на переднем пассажирском сидении сидела ОСОБА_7., он также сел в автомобиль сзади за водительским местом, так как накануне договорился, что поедет в г. Лозовая, затем в автомобиль на заднее сидение села ОСОБА_6., в г.Лозовая они прибыли около 08-00 часов, ОСОБА_2. отвез его в пенсионный фонд, где он находился до 11-00 часов, затем ОСОБА_2. забрал его оттуда, в центре города они забрали ОСОБА_6. и стали возвращаться домой, в салоне автомобиля они располагались в том же порядке, во время движения ОСОБА_6. разговаривала с ОСОБА_7., он в разговоре участия не принимал, когда автомобиль проехал с.Николаевка он услышал слова: «Куда же ты едешь?!», посмотрев, увидел впереди на расстоянии около 10 м навстречу двигался автомобиль красного цвета, который находился на полосе движения их автомобиля, как произошло столкновение и как действовал водитель ОСОБА_2. перед столкновением он указать не может, после столкновения их автомобиль оказался в кювете, затем на автомобиле скорой медицинской помощи его доставили в Лозовскую ЦРБ, где он находился на лечении до 05.01.2006 года (т.1 л.д.102-104).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_19. в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года она была на работе, примерно в 14-00 - 15-00 час. ей позвонил брат и сообщил, что родители попали в аварию и ей необходимо ехать домой, сказал, что отец жив, а мать умерла, ее отец ОСОБА_2. в больницу не поехал, потому что нужно было готовиться к похоронам, ОСОБА_2. рассказал, что они ехали вчетвером, дорога была чистая, навстречу им лоб в лоб ехал автомобиль, со слов Лесового, который ехал сразу за родителями, машина ее отца была в речке, когда подошли к машине ОСОБА_1., из нее громко играла музыка, от ОСОБА_1. шел сильный запах алкоголя.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18. в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года он пришел с работы к сестре домой и ему позвонил друг и сказал, что его родители попали в аварию, он позвонил сестре и поехал домой, отец ОСОБА_2. рассказал, что ехал домой, а навстречу ему лоб в лоб ехал автомобиль, водитель в том автомобиле был пьян, его отец был в очень тяжелом состоянии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10. в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года, приблизительно в 12-00 часов она возвращалась с работы и поехала по сокращённому пути - полем, когда она ехала, то увидела на дороге автомобиль красного цвета, который двигался с довольно большой скоростью, погода была ясная, с поля трассу видно очень хорошо, автомобиль выехал на встречную полосу и двигался по ней, в тот момент по этой же полосе двигался автомобиль белого цвета, через несколько секунд произошло столкновение, потом она услышала, как белый автомобиль упал в камыши, когда она вышла к дороге, то увидела, что в автомобиле «Жигули» двигались люди, а так как в автомобиле красного цвета движения не было, она сразу побежала туда, автомобиль был сильно повреждён и она испугалась, что произойдёт взрыв, она попыталась вытащить из автомобиля людей, но у нее ничего не получилось, сначала она не разобрала кто находится в машине, однако потом узнала ОСОБА_1. и ОСОБА_5 у которого была сильная травма головы, когда ее попытки вытащить людей не увенчались успехом, ОСОБА_5 и ОСОБА_1. подавали признаки алкогольного опьянения, она сказала ОСОБА_1., что пойдет за помощью, по дороге она встретила односельчанина и попросила, чтобы тот поехал в фельдшерский пункт, нашёл там Губареву И.А. и сообщил ей о случившемся, а она поехала к ней домой, Губарева И.А. оказалась дома, она сообщила, что на мосту произошла большая авария, Губарева И.А. взяла чемодан с медикаментами и они вместе отправились на место ДТП, когда прибыли туда, Губарева И.А. дала ей бинт и направила оказывать помощь одной из пострадавших - ОСОБА_6., которая сидела на дороге с травмой головы, а сама проследовала к автомобилю «Жигули» и оказывала помощь пострадавшим, из автомобиля ОСОБА_1. извлекали около 3 часов, на тот момент работники милиции уже приехали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12. в судебном заседании, согласно которых 16.12.2005 года, когда она пришла домой, к ней во двор забежала техработник школы ОСОБА_10. и сообщила, что возле моста произошла автомобильная авария и требуется ее помощь как медицинского работника, в медицине она работает 21 год, взяв чемодан, уже приблизительно через три минуты они были на месте аварии, ОСОБА_10. по пути к месту ДТП рассказала, что автомобиль ОСОБА_1. выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем марки «Жигули», когда они приехали на место ДТП большого количества людей еще не было, она сразу же взяла чемодан и у сидящей на дороге потерпевшей женщины спросила к кому бежать первой, на что она указала на автомобиль ОСОБА_1. красного цвета, который располагался с правой стороны и был развёрнут передом в сторону с.Шатовка, подбежав к автомобилю красного цвета, внутри которого были ОСОБА_1. и ОСОБА_5, она через заднюю дверь проникла внутрь и начала оказывать помощь пассажиру ОСОБА_5, у которого была сильно разбита голова, потом к машине начали подбегать какие-то мужчины и говорить, что необходимо вытащить из автомобиля аккумулятор, чтобы не произошло взрыва, после этого, мужчины вытянули из автомобиля потерпевшего ОСОБА_5, помогал в этом житель села Самарский Василий, после этого принялись вытаскивать ОСОБА_1., однако сделать этого не смогли, так как ноги у него были зажаты, а передняя дверь не открывалась, мужчины начали выламывать двери с целью извлечь ОСОБА_1. из автомобиля, но ОСОБА_1. сопротивлялся и требовал не ломать машину, затем она отправилась оказывать помощь потерпевшей женщине, у нее также была серьёзная травма головы, спустившись к другому автомобилю, который находился возле речки под мостом, она увидела, что пассажирка, сидевшая с боку от водителя была мертва и в медицинской помощи уже не нуждалась, водитель второй машины - ОСОБА_2. от медицинской помощи отказался, так как был очень расстроен, подойдя ко второму мужчине - пассажиру автомобиля «Жигули», она начала расспрашивать его, однако последний ничего ей не отвечал, потому что был в стрессовом состоянии, после этого вызвали «скорую», но «скорая» долго не приезжала, появившаяся на месте аварии Пшеничная Е.Г., остановила попутный транспорт и отправила пострадавших мужчину и женщину в больницу, когда из автомобиля вытащили ОСОБА_1., его накололи медикаментами, чтобы снять шок, ОСОБА_5 и ОСОБА_1. были в состоянии алкогольного опьянения, в «Жигулях» в нетрезвом состоянии никого не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13. на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в декабре 2005 года, точную дату указать не может, она находилась в составе следственно-оперативной группы Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, примерно в обеднее время ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге Садовое - Екатериновка, за с.Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, прибыв на место происшествия она увидела, что произошло столкновение двух автомобилей, при этом один из автомобилей, марки «Жигули», находился в кювете с левой стороны по направлению к с.Александровка, а второй, марки «Дэу», находился на проезжей части немного правее, она провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составила соответствующий протокол и схему к нему, на месте происшествия были обнаружены осыпь стекла и следы торможения, всё это было внесено в протокол, при опросе участников происшествия ей стало известно, что во время движения автомобиля «Жигули», встречный автомобиль «Дэу» выехал на полосу его движения, и чтобы избежать столкновения водитель автомобиля «Жигули» маневрировал влево с выездом на полосу встречного движения (т.1 л.д.26).

Показаниями свидетеля Сенько А.П. в судебном заседании, согласно которых в день аварии 16.12.2005 года, приблизительно через 40 минут она подошла к месту ДТП и спросила у ОСОБА_2., как могло получиться, что автомобиль под его управлением оказался возле речки, а автомобиль под управлением ОСОБА_1. откинуло в другую сторону, на что Мирный ей объяснил, что «Ланос» тяжелее «Жигулей» и поэтому, когда автомобили столкнулись, «Ланос» вытеснил «Жигули» с дороги, потом она пошла в больницу к мужу, где зашла к потерпевшей ОСОБА_6, которая ей сказала, что автомобиль ОСОБА_2. двигался с довольно большой скоростью, из-за чего она даже не поняла, что произошло, Сулим сообщила, что они ехали в автомобиле и разговаривали, погибшая показывала курточку, которую купила в г.Лозовая, мужа она видела утром, примерно в 07-00 часов, в тот день ОСОБА_1. вместе с соседом ОСОБА_5, по просьбе последнего поехали в г.Лозовая за сахаром, когда ОСОБА_1. уезжал, то был трезвым, о том что ОСОБА_1. во время ДТП был пьян, ей стало известно, так как ОСОБА_1. сообщил ей, что он с пассажиром ОСОБА_5 употреблял водку в кафе, по поводу ДТП ОСОБА_1. объяснял, что автомобиль ОСОБА_2. выехал на встречную полосу, также ей известно, что ОСОБА_1. возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_5 в размере 1000 гривен.

Показания свидетеля Михайличенко А.Н. в судебном заседании, согласно которых самого момента столкновения он не видел, с его двора очень хорошо просматривается тот участок дороги, на котором случилось ДТП, он проживает в 200 метрах от моста, в день аварии он видел как по трассе, на подъезде к мосту, с большёй скоростью двигался автомобиль бежевого цвета марки «Жигули», примерно 80-90 км/час, в тот момент он подумал о том, куда можно так спешить, в течение нескольких минут после этого он услышал сильный удар, выбежал посмотреть и увидел, что на мосту стоит автомобиль «Ланос» красного цвета, а «Жигули» на мосту отсутствовало, когда он прибыл непосредственно на место ДТП, то увидел в разбитом «Ланосе» знакомых ему ОСОБА_1. и ОСОБА_5 и сразу же бросился их вытаскивать, у ОСОБА_1. были зажаты ноги, поэтому он стал откручивать панель в автомобиле, затем со своего стационарного телефона вызвал милицию и скорую помощь, это было минут через 15 после ДТП, он вызвал «скорую» и милицию, фамилию у него ни в милиции и в «скорой» не спрашивали, в милицию сообщил, что произошло ДТП и надо разобраться, по времени звонил минут 20, после чего вернулся на место ДТП, где к тому времени уже собралось человек 15, Сотник дал отвёртку, чтобы он открутил панель и освободил ОСОБА_1., которого вытягивали около 20 минут.

Показаниями старшего эксперта НИИКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14., в судебном заседании, согласно которых согласно которых, выводы изложенные в комиссионной автотехнической экспертизе №1143 от 18.12.2006 года подтверждает в полном объеме, при проведении комиссионной автотехнической экспертизы они использовали те данные, которые конкретно необходимы и существенны для проведения экспертизы, как эксперты они могут устанавливать момент возникновения опасной ситуации, в своей деятельности руководствуются общим подходом к определению момента возникновения опасной обстановки, монографиями по проведению автотехнических экспертиз под редакцией Кристи Н.М., 1971 года, «Судебно-автотехническая экспертиза» т.№2 под редакцией Илларионова, 1980 года, момент возникновения опасной обстановки, в большинстве случаев, определяет следователь, но если следователь этого не делает, то это делаем они, часто следователи, в силу своей неопытности, пишут в постановлении о назначении экспертизы о том, чтобы момент возникновения опасной обстановки принимался из судебно-экспертной практики, что им и приходится делать, это практика НИИКЦ, момент возникновения опасной обстановки определяется для того, чтобы узнать, в какой момент водитель транспортного средства должен был принять меры к экстренному торможению, в данном случае, момент возникновения опасной обстановки во внимание не принимался, так как торможения ни со стороны водителя ОСОБА_1., ни со стороны водителя ОСОБА_2. не применялось, было только маневрирование, если бы водители не маневрировали, то столкновения не было бы, в данном случае торможение не принималось во внимание, перед ним как экспертом не стоял вопрос об определении момента возникновения опасной обстановки, в заключении экспертизы он ответил на все вопросы, которые ставились передо ним следователем, вопрос об определении момента возникновения опасной обстановки перед ним не стоял, так как для исследования, в данном случае, момент возникновения опасной обстановки не важен, водитель ОСОБА_2. не выполнил п.12.3 ПДД, если бы водитель ОСОБА_2. не изменил направления движения и затормозил, столкновения не было бы, п.1.5 ПДД носит обязательный для исполнения характер, непосредственно перед столкновением автомобиль ОСОБА_1. двигался по встречной полосе движения, этим ОСОБА_1. нарушил п.12.3 ПДД, своими действиями водитель ОСОБА_1. вынудил водителя ОСОБА_2. также выехать на полосу встречного движения, выбоины на дороге не дают права водителям выезжать на встречную полосу движения перед движущимся на встречу автомобилем, по показаниям ОСОБА_2., он не мог избежать лобового столкновения, битое стекло и прочие элементы после столкновения могут быть зажатыми между автомобилями и разбрасываться по мере отдаления автомобилей друг от друга, поэтому место столкновения автомобилей устанавливалось по показаниям свидетелей, а не по осыпи, по осыпи частиц от автомобилей точно определить место столкновения невозможно.

Показаниями эксперта НИИКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15., в судебном заседании, согласно которых выводы изложенные в комиссионной автотехнической экспертизе №1143 от 18.12.2006 года подтверждает в полном объеме, в постановлении о назначении экспертизы чётко написано, что место столкновения им необходимо было определять по показаниям свидетелей ДТП, согласно постановления «момент возникновения опасной обстановки взять из экспертной практики», поэтому в определении момента возникновения опасности не было необходимости, момент возникновения опасности определяется в том случае, если было торможение, в постановлении указано, что водители не тормозили, для проведения экспертизы им хватило их литературы, они использовали монографию Илларионова 1980 года, научный комментарий, который предъявляет защитник ОСОБА_4. ими не использовался, следователь в постановлении написал: «пользоваться экспертной практикой», нарушение ОСОБА_2. п.п.10.1, 12.3 подтверждаются показаниями водителя ОСОБА_1., если бы водитель двигался по своей полосе движения, то столкновения не было бы.

Показаниями эксперта отделения автотехнических экспертиз и оценочной деятельности ХНИИЭС им.Бокариуса М.С. ОСОБА_16. в судебном заседании, согласно которых выводы изложенные в повторной судебной автотехнической экспертизе №6138 от 27.08.2007 года подтверждает в полном объеме, повторная экспертиза - это экспертиза, которая проводиться по тем же исходным данным и по тем же вопросам, которые были поставлены для разрешения, в постановлении было действительно указано, что назначается повторная экспертиза, однако данная экспертиза не есть повторной, поскольку на разрешение этой экспертизы поставлены лишь часть вопросов, которые были поставлены на разрешение предыдущей экспертизы, а также новые вопросы, в частности по аварийной обстановке в отношении водителя ОСОБА_2., если бы водитель Мирный не нарушал п.п.12.3 Правила дорожного движения Украины, а продолжал бы движение, то контакта бы не было, в данной ситуации, как он указал в заключении, водитель ОСОБА_2. должен был следовать требованиям п.п.10.1 ПДД Украины, то есть перед изменением направления, убедиться в безопасности и не выезжать на встречную полосу, тогда транспортные средства разъехались бы и контакта не было бы, поэтому требования п.п.12.3 ПДД Украины водитель ОСОБА_2. не должен был бы выполнять, а действовать согласно требованиям п.п.10.1 ПДД Украины, если для установления момента опасной обстановки для водителя транспортного средства требуются определенные технические знания, это компетенция эксперта, если таковые знания не требуются, то это компетенция суда или следователя, в данном случае возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_2. определялось выполнением требований п.п.10.1 ПДД Украины, который не предусматривает установления момента опасности, а речь идет о том, что водитель должен был перед изменением направления убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, если бы оценка действий водителя проводилась в применении п.п. 12.3 ПДД Украины, тогда да, в соответствии со существующими методическими рекомендациями опасность для водителя движущегося в пределах своей полосы, возникает, тогда когда он может обнаружить движущееся по его полосе встречное транспортное средство на расстоянии, которое уже не позволяет водителю встречного транспортного средства занять свою полосу, если бы водитель ОСОБА_2. мог обнаружить, что встречный автомобиль уже не может покинуть его полосу, вот тогда наступает опасность, в данном случае исходя из заключения экспертизы, угол столкновения между автомобилями был 180 градусов, то есть они столкнулись лоб в лоб, в момент столкновения оба водителя указывают, что место столкновения было на стороне «Ланоса», то есть «Ланос» занял свою полосу, следовательно при сохранении прямолинейного движения как одним так и другим водителем, тогда бы контакта не было бы и опасность не возникла бы, поскольку в момент столкновения встречный автомобиль «Ланос» успевал бы занять свою полосу, механизм столкновения зависит от многих факторов, в частности от угла столкновения, от загрузки транспортных средств, коэффициента сцепления с дорожным покрытием, скорости, все эти факторы безусловно оказывают влияние на траекторию движения транспорта после удара столкновения, чтобы определить место столкновения, необходимо располагать сведениями о световой информации оставленными на месте происшествии, то есть отделившихся частей от них, конечное положение транспортных средств после удара, и конечно же характере расположения самих ударов на транспортных средствах, изучая все это в комплексе можно говорить о том, в некоторых случаях в зависимости от ситуации, достаточно иметь какие-то отдельные признаки, которые позволяют установить конкретно место столкновения.

Показаниями эксперта Лозовского ГРО ХОБСМЭ Дубовик И.А. в судебном заседании, согласно которых, выводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_7. №387 от 09.02.2006 года он подтвердил в полном объеме, данными по поводу того в какую сторону подсудимый ОСОБА_2. инстинктивно должен был повернуть руль управления автомобилем при возникновении опасности лобового столкновения с автомобилем подсудимого ОСОБА_1. он не располагает.

Показаниями свидетеля Пшеничной Е.Г. в судебном заседании, согласно которых, 16 декабря 2005 года у них проходила очередная районная сессия, где присутствовала она и потерпевшая ОСОБА_6., в этот день в городе находилась и погибшая ОСОБА_7. вместе со своим мужем по делам, после окончания сессии, они отправились домой, она поехала своим транспортным средством, ОСОБА_7. и ОСОБА_6. отправились в автомобиле с ОСОБА_2. и Луцковским А.Н., с кем в г.Лозовую и приехала, уже на подъезде к с.Николаевка она заметила странную суету: на мосту собралось большое количество людей, что вызвало удивление, и только тогда, когда они приблизились к месту скопления людей, поняли, что произошла автомобильная авария, когда она вышла из автомобиля, то услышала крики о помощи мужчины, находившегося в красном автомобиле - участнике ДТП, в силу того, что по профессии она фельдшер, то сразу бросилась на помощь, но пройдя несколько шагов, услышала как кто-то позвал ее по имени, она оглянулась и увидела ОСОБА_2., он попросил ее помочь жене, находившейся в разбитом автомобиле, когда она подошла и посмотрела внутрь, то увидела Мирную Н.В., которая на тот момент признаков жизни уже не подавала, в дальнейшем она увидела окровавленную Сулим Т.П., которая находилась в шоковом состоянии и попросила ее забрать из сумки ОСОБА_7. печати, к красному автомобилю она не подходила, так как возле него собралась уже довольно большое количество людей, на месте происшествия также оказывал помощь Лисовой С.М., ближе к вечеру она поехала домой, также ей сказали, что ОСОБА_1. был пьян, был ли кто-либо еще в машине кроме ОСОБА_1. сказать не может, слышала только стон мужчины, на месте ДТП находилась до приезда скорой помощи и милиции, медицинские работники из с.Шатовка оказывали помощь пострадавшим, одну медсестру зовут Губарева Ирина, другую - Лариса, фамилии не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2005 года и схемой к нему, согласно которых 16.12.2005 года на участке 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области в районе с.Николаевка, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ЗАЗ Daewoo Т13110 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1. и ВАЗ-21063 регистрационный номерНОМЕР_2под управлением ОСОБА_2., в результате которого находящаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21063 ОСОБА_7. погибла, а автомобили получили механические повреждения: ЗАЗ Daewoo Т13110, вишневого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 - рваный метал переднего правого крыла, деформация капота, разбито лобовое стекло, разбит бампер, вмятина на крыше с передней правой стороны 20х40х5 см, разбита решетка радиатора, разбиты фары спереди, лопнуто переднее правое колесо, рваный металл передней правой двери, оторвано переднее правое крыло; ВАЗ-21063, бежевого цвета, регистрационный номерНОМЕР_2- деформация кузова, деформация передних и задних дверей, разбиты заднее и переднее стекла, деформация капота, разбиты фары, деформация крыши, рваный металл переднего правого крыла, деформация бампера, разбита решетка радиатора, деформация левого переднего крыла; общее состояние видимости дороги 2 км, зона видимости элементов проезжей части в дневное время с рабочего места водителя 250 м, обзор из кабины водителя на полосе движения автомобиля вправо и влево 1000 м (т.1 л.д.4-8,9).

Осмотром места происшествия в ходе судебного следствия 27 ноября 2008 года в с.Николаевка, Лозовского района, Харьковской области, во время проведения которого ОСОБА_2. и ОСОБА_1. рассказали и показали на местности, где, как и каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие 16.12.2005 года, настаивая при этом на своих показаниях.

Протоколом очной ставки от 25.10.2006 года между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., согласно которой ОСОБА_1. показал, что 16.12.2005 года, около 12-00 час., он двигался по автодороге Садовое - Екатериновка, проезжая поворот направо, который расположен ближе к с.Александровка он выехал на полосу встречного движения, затем проехал по полосе встречного движения некоторое расстояние, скорость движения была около 60 км/час, когда подъезжал к мосту через реку Бритай, увидел во встречном направлении движущийся автомобиль Жигули светлого цвета, скорость этого автомобиля была 60-70 км/час, он стал принимать на полосу своего движения, также он увидел, что водитель встречного автомобиля стал выезжать на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения его автомобиля, затем произошло столкновение, он потерял сознание, дальнейших событий не помнит, ОСОБА_2. дал показания согласно которых 16.12.2005 года, около 11-30 час., по автодороге Садовое-Екатериновка он двигался в сторону с.Садовое, на переднем сиденье сидела его жена - ОСОБА_7., за ним сидел ОСОБА_9., а справа сзади сидела ОСОБА_6., проехав с.Николаевку и поднявшись на мост через речку, увидел во встречном направлении движущийся со скоростью 80-90 км/час. автомобиль импортного производства красного цвета, который менял направление движения, то вправо, то влево, скорость его автомобиля составляла до 60 км/час., увидев это он сбросил скорость до 40 км/час., после чего встречный автомобиль стал двигаться по его полосе движения, принять вправо он не мог, т.к. справа был глубокий кювет и столб линии электропередач, во встречном направлении других транспортных не было, и он решил принять влево, чтобы пропустить встречный автомобиль, когда до встречного автомобиля оставалось небольшое расстояние, автомобиль стал выезжать на свою полосу движения, торможение он применить не успел, после чего произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль столкнулся правой передней боковой с правой передней боковой частью встречного автомобиля, после столкновения его автомобиль несколько раз перевернулся вдоль продольной оси и упал в кювет слева в воду и стал на колеса (т.1 л.д.27-29).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2006 года с свидетелем ОСОБА_10., в ходе которого она рассказала и показала где, как и каким образом 16.12.2005 года на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области произошло дорожно-траспортное происшествие (т.1 л.д.169).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2006 года с потерпевшей ОСОБА_6. и схемой к нему, в ходе которого она рассказала и показала где, как и каким образом 16.12.2005 года на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области произошло дорожно-траспортное происшествие (т.1 л.д.170,171).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2006 года с потерпевшим Луцковским А.Н. и схемой к нему, в ходе которого он рассказал и показал где, как и каким образом 16.12.2005 года на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области произошло дорожно-траспортное происшествие (т.1 л.д.172,173).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2006 года с ОСОБА_2. и схемой к нему, в ходе которого он рассказал и показал где, как и каким образом 16.12.2005 года на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области произошло дорожно-траспортное происшествие, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 174-175,176).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.10.2006 года с потерпевшим ОСОБА_5 и схемой к нему, в ходе которого он не смог рассказать о том как, при каких обстоятельствах и каким образом произошло дорожно-траспортное происшествие 16.12.2005 года на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области (т.1 л.д.177,178).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.10.2006 года с ОСОБА_1. и схемой к нему, в ходе которого он рассказал и показал где, как и каким образом 16.12.2005 года на 6 км + 800 м автодороги Садовое - Екатериновка Лозовского района Харьковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 179-180,181).

Протоколом №225 медицинского осмотра для установления факта употребления психотропного вещества та состояния опьянения от 16.12.2005 года, согласно которого ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что 16.12.2005 года похмелился - выпил 200 мл водки, а 15.12.2005 года выпил 800 мл водки (т.1 л.д.10).

Протоколом б/н медицинского осмотра для установления факта употребления психотропного вещества та состояния опьянения от 16.12.2005 года, согласно которого ОСОБА_2. был трезв (т.1 л.д.12).

Актом судебно-медицинского исследования трупа №387 от 09.01.2006 года, согласно выводов которого, причиной смерти ОСОБА_7, 1957 года рождения, явился травматический шок, обусловленный тупой травмой туловища с множественными переломами ребер, что подтверждается как наличием признаков медленно наступившей смерти и морфологических проявлений шока, так и обнаружением множественных кровоподтеков на конечностях и туловище, ссадин на правой кисти и голени, ушибленно-рваной раны на правой ягодице, прямого закрытого перелома грудины, прямых переломов ребер справа 3 и 4-го, слева 4 и 5-го по окологрудинным линиям, непрямых переломов 3-6 ребер справа по околопозвоночной линии, острые края которых разорвали пристеночную плевру и дали массивное кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоподтечности мягких покровов головы в лобно-теменной области по срединной линии и правой височно-теменной области, прерывистого кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; вышеописанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности, образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных особенностей либо же от удара о таковые, и по своему характеру и локализации указывают на то, что образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов пассажира ОСОБА_7. о внутренние части автомобиля (т.1 л.д.32-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №387 от 09.02.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_7, 1957 года рождения, имели место: множественные кровоподтеки на конечностях и туловище, ссадины на правой кисти и голени, ушибленно-рваная рана на правой ягодице, прямой закрытый перелом грудины в верхней трети, прямые переломы ребер справа 3 и 4-го, слева 4 и 5-го по окологрудинным линиям, непрямые переломы 3-6 ребер справа по околопозвоночной линии, острые края которых разорвали пристеночную плевру и дали массивное кровоизлияние в правую плевральную полость, кровоподтечности мягких покровов головы в лобно-теменной области по срединной линии и правой височно-теменной области, прерывистого кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; все вышеописанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти ОСОБА_7., от действия тупых твердых предметов либо же от удара о таковые, и по своему характеру и локализации указывают на то, что были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов пассажира ОСОБА_7. о внутренние части автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 16.12.2005 года при столкновении передними частями легковых автомобилей и нахождении ОСОБА_7. на переднем пассажирском сидении, каких-либо повреждений, имеющих признаки посмертного характера в ходе исследования трупа ОСОБА_7. не обнаружено, причиной смерти ОСОБА_7., явился травматический шок, обусловленный вышеописанной тупой травмой туловища (т.1 л.д.36-38).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №19 от 20.03.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_5, 1965 года рождения, имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в области лба и сотрясения головного мозга, закрытые перелом правого надколенника с повреждением разгибательного аппарата, закрытый перелом оскольчатый левого предплечья в нижней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вышеуказанные переломы, как вместе так и по отдельности, это повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, закрытая черепно-мозговая травма - это легкое телесное повреждение повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.45-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №20 от 18.02.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_6, 1959 года рождения, имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека и ушибленной раны в области лба, сотрясения головного мозга, закрытая тупая грудной клетки в виде переломов 3-6 ребер слева, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, которые образовались от действия тупых твердых предметов и какими предметами могли быть выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки, переломы левой лучевой кости и головки правой малоберцовой кости, как вместе, так и по отдельности, это средней степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, закрытая черепно-мозговая травма - это легкое телесное повреждение повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.77-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №17 от 12.01.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_11, 1939 года рождения, имели место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ссадины на кровоподтечной основе в верхней трети правой голени, которые образовались от прямого воздействия тупых твердых предметов либо же от ударов об таковые, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 16.12.2005 года при столкновении передними частями двух легковых автомобилей и нахождении ОСОБА_9. на заднем пассажирском сидении, по степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины - это легкие телесные повреждения (т.1 л.д.54-56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №71 от 16.03.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2, 1956 года рождения, имели место: кровоподтеки в области правой половины грудной клетки и на правой голени, ссадина в области правого крыла таза, которые образовались от прямого воздействия тупых твердых предметов либо же от ударов о таковые, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 16.12.2005 года от столкновения автомобилей при нахождении ОСОБА_2. на месте водителя и ударов о внутренние части автомобиля, по степени тяжести кровоподтеки и ссадина - это легкие телесные повреждения (т.1 л.д.63-65).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №688 от 14.12.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2, 1956 года рождения, имели место: кровоподтеки в области правой половины грудной клетки и на правой голени, ссадина в области правого крыла таза, которые образовались от прямого воздействия тупых твердых предметов либо же от ударов о таковые, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 16.12.2005 года от столкновения автомобилей при нахождении ОСОБА_2. на месте водителя и ударов о внутренние части автомобиля, по степени тяжести кровоподтеки и ссадина - это легкие телесные повреждения, закрытые переломы 7,8,9 ребер справа, обнаруженные при рентгенографии ребер в Лозовской ЦРБ 16.12.2005 года являются застарелыми, консолидированы (сросшимися) и были получены ОСОБА_2. в срок более 3-х недель до дорожно-транспортного происшествия 16.12.2005 года (т.2 л.д.59-61).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №18 от 20.03.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_1, 1965 года рождения, имели место: открытый перелом правого надколенника с разрывом разгибательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вышеуказанный перелом правого надколенника - это повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, т.к. для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня, закрытая черепно-мозговая травма - это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадина - это легкое телесное повреждение (т.1 л.д.70-71).

Заключением автотовароведческой экспертизы №51/2006 от 10.03.2006 года, согласно выводов которой повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21063, госномер НОМЕР_2 перечислены в акте осмотра транспортного средства, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 11422,53 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать две тысячи) гривен 53 копейки, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 10390 (десять тысяч триста девяносто) гривен, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля составляет 7492 (сем тысяч четыреста девяносто две) гривен 29 копеек (т.1 л.д.115-137).

Заключением автотовароведческой экспертизы №441/2006 от 21.02.2007 года, согласно выводов которой повреждения, причиненные автомобилю ЗАЗ Daewoo Т13110 регистрационный номер НОМЕР_1 перечислены в акте осмотра транспортного средства, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 33483 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) гривен 01 копейки, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 26646 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) гривен 73 копейки, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля составляет 25772 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят две) гривен 59 копеек (т.3 л.д.36-55).

Заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы №716 НИЭКЦ ГУ МВДУ в Харьковской области от 08.09.2006 года и фототаблицей к ней, согласно выводов которой в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Дэу-Сенс госномер НОМЕР_1 и ВАЗ-21063 госномер НОМЕР_2 был близким к 180 градусам, экспертным путем установить место столкновения автомобилей Дэу-Сенс и ВАЗ-21063 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д.142-145,146-162).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №937 НИЭКЦ ГУ МВДУ в Харьковской области от 20.10.2006 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины; по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_1., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожного движения Украины, по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2., в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения определялось односторонними действиями водителя автомобиля ДЭУ, водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины; по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_1., в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия; по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2., в его (ОСОБА_2.) действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия; в действиях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_1. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия (т.1 л.д.187-191).

Заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №1143 НИЭКЦ ГУ МВДУ в Харьковской области от 18.12.2006 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины; по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_1., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожного движения Украины, по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2., в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения определялось односторонними действиями водителя автомобиля ДЭУ, водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины; по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_1., в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия; по исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2., в его (ОСОБА_2.) действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия; в действиях водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_1. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 11.2 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия (т.3 л.д.26-30).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №6138 ХНИИСЭ им.заслуженного профессора Н.С.Бокариуса от 27.08.2007 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. не находился в аварийной обстановке и должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением происшествия (т.3 л.д.79-82).

Свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 от 07.05.2004 года, согласно которого автомобиль ЗАЗ Daewoo Т13110 регистрационный номер НОМЕР_1 зарегистрирован на ОСОБА_1. (т.1 л.д.165).

Свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР_4 от 15.05.2003 года, согласно которого автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный номерНОМЕР_2зарегистрирован на ОСОБА_2. (т.1 л.д.166).

Вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.164).

Доводы подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, судом признаются несостоятельными и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_13., показаниями экспертов ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., первоначальными показаниями ОСОБА_1., а также его показаниями изложенными в протоколе очной ставки, иными приведенными выше доказательствами по делу, поскольку данные доказательства согласуются между собой и не верить им у суда нет никаких оснований, а отрицание подсудимым ОСОБА_1. совершения данного преступления в судебном заседании, суд расценивает, что он таким образом строит свою защиту, пытается уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства происшедшего и ввести суд в заблуждение, а поэтому к этим показаниям подсудимого ОСОБА_1. суд относится критически и не берет их во внимание.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в инкриминируемом им преступлении доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последних.

Действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, а также смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что в соответствии со ст.12 УК Украины, они совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, снят в 2003 году в связи с улучшением, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, занимается единоличным хозяйством, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения (т.1 л.д.199-201,202,203,204,205,206,207,208,210-212,213,214,215, т.3 л.д.96).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает аппаратчиком крупяного производства ООО «Терра» г.Первомайський Харьковской области, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вдовец, имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_17.ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 л.д.30,35, т.3 л.д.101-103,104,105,106,107,108,109,110,111,112, т.4 л.д.5,6,7,8,9,10).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2., суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, для подсудимого ОСОБА_1. обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, для подсудимого ОСОБА_2. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личностях подсудимых, их ролей при совершении преступлений и отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возможно без изоляции их от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Потерпевшей ОСОБА_6. заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_1. в ее пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) гривен 60 копеек и морального вреда в суме 2000 (две тысячи) гривен, к подсудимому ОСОБА_2. она претензий материального и морального характера не имеет (т.1 л.д.95-96, 98-100).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_6. в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_1., документально подтверждена и подлежит взысканию в заявленном объеме (т.1 л.д.98-100).

Потерпевшим ОСОБА_18. заявлен гражданский иск, который с учетом обоюдной формы вины и внесенных в него в связи с этим в судебном заседании изменений, состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_1. в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) гривен и морального вреда в суме 25000 (двадцать пять тысяч) гривен, к подсудимому ОСОБА_2. она претензий материального и морального характера не имеет (т.2 л.д.7,29).

Сумма материального ущерба, т.е. все затраты на погребение ОСОБА_7., которые понес ОСОБА_18 в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_1., подлежит взысканию в заявленном объеме.

Потерпевшей ОСОБА_19. заявлен гражданский иск, который с учетом обоюдной формы вины и внесенных в него в связи с этим в судебном заседании изменений, состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_1. в ее пользу, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в суме 25000 (двадцать пять тысяч) гривен, к подсудимому ОСОБА_2. она претензий материального и морального характера не имеет (т.2 л.д.10,28).

При разрешения вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, которые понесли потерпевшие: ОСОБА_6. в результате причиненных ей травм, потерпевшие ОСОБА_18 и ОСОБА_19. в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии их матери ОСОБА_7., их тяжестью, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. судебные расходы: за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебной транспортно-трасологической экспертизы №716 от 08.09.2006 года в сумме 1059 гривен 24 копеек, судебной автотехнической экспертизы №937 от20.10.2006 года в сумме 282 гривен 46 копеек, комиссионной судебной автотехнической экспертизы №1143 от 18.12.2006 года в сумме 282 гривен 46 копеек, в общей сумме 1624 гривен 16 копеек; за проведение ХНИИСЭ им.заслуженного профессора Н.С.Бокариуса судебной автотехнической экспертизы №6138 от 27.08.2007 года в сумме 626 гривен (т.1 л.д.141,142-162, 186,187-191, т.3 л.д.25,26-30,78,79-82).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иски потерпевших:

- ОСОБА_18. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) гривен, в счет возмещения морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) в пользу ОСОБА_18.

- ОСОБА_19. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) в пользу ОСОБА_19.

- ОСОБА_6. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) гривен 60 копеек и морального вреда в суме 2000 (две тысячи) гривен в пользу ОСОБА_6.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 расходы по проведению: судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 1059 гривен 24 копеек, судебной автотехнической экспертизы в сумме 282 гривен 46 копеек, комиссионной судебной автотехнической экспертизы в сумме 282 гривен 46 копеек, а всего в общей сумме 1624 гривен 16 копеек.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в государственный бюджет Украины судебные издержки, связанные с проведением ХНИИСЭ им.заслуженного профессора Н.С.Бокариуса судебной автотехнической экспертизы в сумме 626 гривен.

Вещественные доказательства - автомобиль ЗАЗ Daewoo Т13110 регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_1., автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный номерНОМЕР_2принадлежащий ОСОБА_2. - возвратить их законным владельцам.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

Судья Ткаченко А.А.