Ухвала суду № 40790318, 06.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/562/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду від 26 серпня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - Університет) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов'язані з його навчанням в розмірі 42274грн.16.коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконав умови договору і не відпрацював в органах внутрішніх справ три роки після закінчення навчання.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що позивач не пропонував йому відшкодувати витрати на навчання в добровільному порядку, не надав розрахунок витрат і право на таке відшкодування має Управління МВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом Університету від 31 липня 2008 року № 405 о/с «Про зарахування курсантами денної форми навчання» відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1 курсу до навчально-наукового інституту психології, менеджменту, соціальних та інформаційних технологій за спеціальністю «комп'ютерні науки» та з 16 серпня 2008 року відповідачу присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції» (а.с.6).

16 серпня 2008 року між Університетом, ГУМВС України в Житомирській області та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України зі строком дії до 01 серпня 2015 року, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначено ГУМВС України в Житомирській області, і згідно пункт 2.3.5 договору відпрацювати не менше 3 років (а.с. 4, зворот).

Також п. 4.1. договору було передбачено порядок відшкодування відповідачем фактичних витрат на підготовку, а саме: відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитої енергії (а.с.4, зворот).

Наказом Університету від 02 червня 2012 року № 218 о/с відповідача відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в Житомирській області (а.с.7).

Наказом УМВС України в Житомирській області від 22 лютого 2013 року № 56 ОСОБА_1 звільнено в запас збройних сил за п.64 „є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.8).

Відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Із розрахунків фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 в Університеті вбачається, що з дня укладення договору до дня відрахування відповідач отримав від позивача забезпечення на суму 42274 грн. 16 коп. (а.с.9-14).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що у зв'язку із неналежним виконанням умов договору про підготовку фахівця відповідач має відшкодувати позивачу понесені ним фактичні витрати на його забезпечення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Ємільчинського районного суду від 26 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: