Постанова № 40788847, 02.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 9104/5579/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Остапчук І.І.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0000961601,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (далі - ТзОВ «Кроноспан УА») в листопаді 2011 року звернулося з позовом в суд до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0000961601.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що ним до податкової інспекції було подано уточнюючі розрахунки податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року та податкового кредиту за серпень 2011 року. Однак податкова інспекція вважає, що позивач не мав права включати суму в розмірі 80 153, 00 грн. у податковий кредит за серпень 2011 року у зв'язку з тим, що уточнюючий розрахунок за липень 2011 року було подано у жовтні 2011 року, а тому ця сума повинна включатися в податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року в справі №2а/0370/3006/11 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року в справі №2а/0370/3006/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на пункт 198.2 статті 198 ПК України, де зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року Нововолинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТзОВ «Кроноспан УА» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №320/16/33273907 від 12.10.2011 року, яким встановлено порушення пункту 198.2 статті 198 ПК України.

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0000961601, яким ТзОВ «Кроноспан УА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80 153,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 20 038,25 грн.

Відповідно до п. 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Матеріалами справи стверджується, що 06.10.2011 року ТзОВ «Кроноспан УА» подало до Нововолинської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9008296793, у якому було відображено збільшення податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року в сумі 80153,00 грн. по послугах отриманих від нерезидента. Того ж таки числа позивачем було подано другий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9008296791, у якому було відображено збільшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 80 153,00 грн. по послугах отриманих від нерезидента.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту для операцій із ввезення на митну територію України товарів є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Як наслідок, за приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України право на податковий кредит у позивача виникає у наступному податковому періоді, а оскільки позивач подав уточнюючий розрахунок до декларації за липень 2011 року №9008296793 - 06.10.2011 року, де визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 80 153,00 грн. в податковому періоді жовтні 2011 року, то право на формування податкового кредиту виникає в наступному податковому періоді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що апеляційні вимоги є аргументованими та спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року в справі №2а/0370/3006/11 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

В.В. Клюба