Ухвала суду № 40788240, 07.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7229/14-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014

Провадження №22-ц/784/2788/14

Провадження № 22ц/784/2788/14 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Харитоновій І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представників - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ «ПРИВАТБАНК»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «ПРИВАТБАНК»

про стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку на його користь за договорами вкладів 99 187, 37 доларів США, 136 476,64 євро і 20 000 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та слухання справи призначено на 25 вересня 2014 р..

ПАТ «ПРИВАТБАНК» подав на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення позивачем правил підсудності, на яке, за його думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, суддя виходив з того, що вона пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, який має право на вибір підсудності.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа належить позивачеві.

Згідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і роз'яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 квітня 1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Надання коштів у позику з відкриттям банківського депозитного рахунку є видом фінансової послуги, у зв'язку з чим спори, що виникають із договорів банківського вкладу розповсюджується положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яке передбачає право споживача звертатися з позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Із копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.20) вбачається, що зареєстрованим місцем перебування позивача є квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, позивач ОСОБА_2 мав право пред'явити позов як за місцем знаходження відповідача - юридичної особи, так і за своїм місцем постійного перебування, та він зробив вибір на користь свого місця проживання, подав позов до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді