Ухвала суду № 40787975, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ К/800/45113/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року

у справі № 804/8042/13-а

за поданням Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ) звернулася до з поданням, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (надалі також - ТОВ «НВП «Промтехсінтез»), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцеля Д.М. від 20 червня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року подання ДПІ задоволено. Підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцеля Д.М. від 20 червня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Промтехсінтез» задоволено.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 804/8042/13-а скасовано. Подання ДПІ залишено без задоволення.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 14 червня 2013 року за вих. № 16845/10/224 ДПІ видано запит про надання документального підтвердження господарських відносин із ПП «Алкіона», який отримано ТОВ «НВП «Промтехсінтез» 19 червня 2013 року.

19 червня 2013 року ДПІ було видано наказ № 696 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» з питань взаємовідносин з ПП «Алкіона» та відображення у податковому обліку за березень 2013 року» відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спрвних правовідносин). Підставою для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки стали висновки ДПІ про неотримання від відповідача відповіді на офіційний запит ДПІ про надання документального підтвердження взаємовідносин з ПП «Алкіона».

19 червня 2013 року посадовими особами ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська б. 80 кв. 112 для вручення наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку. У зв'язку з недопущенням працівників контролюючого органу до приміщення, де знаходиться офіс ТОВ «НВП «Промтехсінтез» для проведення перевірки, посадовими особами ДПІ було складено акт від 19 сервня 2013 року № 2401/224/32964496 про відмову у допуску посадових осіб МДПІ до проведення перевірки товариства.

20 червня 2013 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ Ханцелем Д.М. було винесено рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» на підставі статті 94 ПК України у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відмовляючи в у підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна суд апеляційної інстанції виходив із правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сфера дії Податкового кодексу України визначена у статті 1 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1.1 ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначає право податкового органу на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що запит про надання пояснень та документів надійшов до ТОВ «НВП «Промтехсінтез» 19 червня 2013 року. Разом з тим, не надавши встановленого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України строку (10 робочих днів) щодо надання платником податку пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, цього ж дня, тобто 19 червня 2013 року, ДПІ видано наказ на проведення перевірки.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пункт 94.2.3 статті 94 ПК України).

Перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку, є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби не знайшов свого підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: Ю.І. Цвіркун

В.П. Юрченко