Ухвала суду № 40787846, 02.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/395/14

Справа № 522/19972/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники 17.09.2014 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування заяви зазначили, що 11.03.2014 року судом ухвалено заочне рішення по зазначеній вище цивільній справі, яким позов задоволено та стягнуто з них на користь ПАТ «УкрСиббанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 80 828,26 дол.США, заборгованість за відсотками - 24 395,41 дол.США., пеня за прострочення сплати по кредиту - 3 434,60 дол.США, пеня за прострочення сплати відсотків - 2 170,68 дол.США, а також судові витрати в розмірі 1700 грн. з кожного. Взагалі судом стягнуто з них 110 828,95 дол.США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року становить 885 855 грн.79 коп. Причиною їх неявки в судові засідання послугувало те, що ними не було отримано жодної повістки, яка б повідомляла про час, дату та місце судового засідання, про що також свідчать матеріали справи. У зв'язку з чим були позбавлені можливості захищати свої права та інтереси, надати суду свої пояснення і виразити свою незгоду з заявленими позовними вимогами. Так позивач в обґрунтування своїх позовних вимоги та у підтвердження виконання договору повинен був надати до суду докази, а саме: заяву про видачу готівки, договір про відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_1 Однак, позивач не ускладнював собі процес доказування і змагальність сторін зведена ним до представлення в матеріали справи роздрукованих з невідомих джерел довідок-розрахунків про заборгованість. Надані довідки жодним чином не можуть засвідчити ані факт виконання договору споживчого кредиту з боку банку, ані факт часткового виконання договірних зобов'язань. В матеріалах справи відсутні допустимі докази виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним кредитом ним договором. Відсутні бухгалтерські касові документи (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек чи інше), відповідно до розділі ІІІ Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, які б підтверджували видачу їм грошових коштів за вищезазначеним кредитним договором готівкою з каси банку, зарахування кредитних коштів на наш поточний рахунок. Крім того, в наданому в матеріали справи розрахунку заборгованості, в частині обчислення заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 на 13.05.2013 року. в графі процентна ставка, крім визначених п.1.3.1. договору споживчого кредиту 15 відсотків, в деяких графах вказана процента ставка в розмірі 30 відсотків, що є істотним порушенням умов укладеного між сторонами договору. Якщо це проценти на прострочену суму основного боргу, як це передбачено умовами договору, то із наданого розрахунку не вбачається підтавав цього нарахування. При цьому заявники не отримували копію заочного рішення суду, та стверджують, що вони ніяким чином не відмовлялися отримувати поштове повідомлення, тому відомості в матеріалах справи щодо того, що вони відмовилися отримувати конверти не відповідають дійсності. В зв'язку з тим, що заявники не брали участі у розгляді справи, усі перелічені вище обставини опинилися за межами судового розгляду. Вважають, що вони є важливими і суттєвими та підлягають ретельному дослідженню, яке можливо лише в разі перегляду заочного рішення.

В судове засідання 02.10.2014 року з'явився представник заявників ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру серія ОД №009214 від 30.09.2014р.,яка підтримала заяву з викладених в ній підстав та зазначила, що в наданому суду розрахунку заборгованості в графі % ставка зазначено 15% та 30% , хоча кредит надавався під 15% річних

В судове засідання не з'явився представник ПАТ «УкрСиббанк»», хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» 06.08.2013 року звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11370368000 від 11.07.2008 року у розмірі 110 828,95 дол. США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 885 855 гривень 79 копійок та стягнуто судові витрати у розмірі 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

З заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вбачається, що з прийнятим заочним рішенням вони не згодні, так як при його винесенні та взагалі при розгляді вказаної справи вони не були присутні в судових засіданнях з підстав того, що не отримували судової повістки щодо повідомлення про судові засідання. Також не отримували і копію заочного рішення. Про наявність судового рішення заявникам стао відомо випадкового 16.09.2014 року. Неприсутність в суді позбавило їх можливості реалізувати процесуальні права та надати проти позову заперечення щодо розрахунку заборгованості по кредитному договору, що позбавило суд можливості об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами була отримана ухвала суду про відкриття провадження від 22.10.2013 року та призначення справи до розгляду на 12.11.2013 року. 08.11.2013 року відповідачі подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі м.Одеси (а.с. 96). В подальшому суд надсилав відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові повістки, однак усі вони були повернуті до суду з відміткою на поштових повідомленнях про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Представник заявника зазначив, що в розрахунку заборгованості в частині обчислення заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 на 13.05.2013р. в графі процента ставка, крім визначених п.1.3.1. договору споживчого кредиту 15 відсотків, а в деяких графах вказана процента ставка в розмірі 30 відсотків, що є істотним порушення умов укладеного між сторонами договору, що є істотними обставинами.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годи 00 хвилин, « 30» жовтня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.