Ухвала суду № 40787230, 16.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 808/2738/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Міністерства доходів і зборів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені відповідачем: від 01.10.2012 р. № 0000412310 - з податку на прибуток повністю; від 01.10.2012 р. № 0000422310 - з податку на прибуток повністю; від 01.10.2012 р. № 0000402310 - з податку на додану вартість в частині, не скасованій рішенням ДПА у Запорізькій області від 10.12.2012 р. № 6026/10/10-420 (№ 9629/7/10-420) про результати розгляду первинної скарги; від 01.10.2012 р. № 0000432310 - з податку на додану вартість в частині, не скасованій рішенням ДПА у Запорізькій області від 10.12.2012 р. № 6026/10/10-420 (№ 9629/7/10-420) про результати розгляду первинної скарги; від 21.12.2012 р. № 0000562310 - з податку на додану вартість повністю; від 21.12.2012 р. № 000572310 з податку на додану вартість повністю; від 21.12.2012 р. № 0000582310 з податку на додану вартість повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби податкових повідомлень - рішень від 01.10.2012 року №0000412310, №0000422310, №0000402310, №0000432310 та від 21.12.2012 року №0000562310, №0000572310, №0000582310.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 10.08.2012 р. по 31.08.2012 р. співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гармонія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 07 вересня 2012 р. №381/2200/06949739.

За висновками зазначеного акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями),пп.14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 137551 грн. в т.ч. по податковим звітним періодам: за 1 квартал 2011 року на 102763 грн. за 2-3 квартали 2011 року на 8091 грн. за 2-4 квартали 2011 року на 8091 грн. за 1 півріччя 2012 року на 26697 грн.;

пп. 14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, внаслідок чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 552161 грн. в тому числі по податковим періодам: за 1 півріччя 2012 року на 552161 грн.;

п. 2.11, п. 3.1, п. 3.2, п. 7.39 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 180, 00 грн.;

пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164 ПК України, не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету в 2012 р. податку з доходу в сумі 27 грн.;

п. 119.2 ст. 119 ПК України за подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

У зв'язку з поданням позивачем заперечень на акт перевірки від 07.09.2012 року, співробітниками ДПІ у період з 17.09.2012 р. по 19.09.2012 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ ВКФ "Гармонія", за наслідками якої 26.09.2012 р. складено акт № 398/2200/06949739, яким встановлено:

1. Підтверджено порушення в частині питань, що стали предметом заперечень ТОВ ВКФ "Гармонія" на Акт планової перевірки, а саме порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), пп. 14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 137551 грн. в т.ч. по податковим звітним періодам: за 1 квартал 2011 року на 102763 грн., за 2-3 квартали 2011 року на 8091 грн., за 2-4 квартали 2011 року на 8091 грн., за 1 півріччя 2012 року на 26697 грн.;

- пп. 14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, внаслідок чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 552161 грн. в тому числі по податковим періодам: за 1 півріччя 2012 року на 552161 грн.

2. На підставі додатково наданих до позапланової перевірки первинних та бухгалтерських документів встановлено порушення ТОВ ВКФ "Гармонія":

- пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 190 грн., в т.ч. по податковим звітним періодам: за 1 півріччя 2012 року на 134190 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 100897 грн. в т.ч. по податковим періодам за червень 2012 р. на 100897 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р. 19 декларації) на 26903 грн. та відповідно завищено від'ємне значення різниці за червень 2012 р., яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 20.2 декларації) на 26903 грн.

На підставі вказаних актів планової та позапланової перевірок ДПІ було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1) від 01.10.2012 р. № 0000412310 форма "Р", згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 352 185, 50 грн., у тому числі 271 741, 00 грн. - за основним платежем та 80 444, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) від 01.10.2012 р. № 0000422310 форма "П", згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 552 161, 00 грн.;

3) від 01.10.2012 р. № 0000402310 форма "Р", згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150 345, 50 грн., у тому числі 100 897, 00 грн. - за основним платежем та 50 448, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

4) від 01.10.2012 р. № 0000432310 форма "В4", згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26903, 00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6725, 75 грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача, прийнято Рішення Державної податкової служби у Запорізькій області від 10.12.2012 р. №6026/10/10-420 (№ 9629/7/10-420), відповідно до якого:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 01 жовтня 2012 р. № 0000422310 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 522 161 грн. та № 0000412310 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 271 741 грн. і 80 444, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- скасовано податкове повідомлення-рішення №0000402310 в частині зайво визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17 477, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 738, 50 грн., в іншій частині вказане рішення залишене без змін;

- скасовано податкове повідомлення-рішення №0000432310 в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 725, 75 грн. і збільшене на 17 477, 00 грн. суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість, в іншій частині вказане рішення залишене без змін.

На підставі Рішення ДПС у Запорізькій області 21 грудня 2012 р. ДПІ було прийнято три податкових повідомлення-рішення:

1) від 21.12.2012 р. № 0000562310 форма "В4", згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26903, 00 грн.;

2) від 21.12.2012 р. № 0000572310 форма "В4", згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17477, 00 грн.;

3) від 21.12.2012 р. № 0000582310 форма "Р", згідно з яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125 130 грн., у тому числі 83420,00 грн. - за основним платежем та 41710, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням ДПС України від 21.02.2013 року № 2680/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ від 01.10.2012 р. № 0000412310, № 0000422310, № 0000402310, № 0000432310 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення рішення ДПІ від 21.12.2012 р. № 0000562310, № 0000572310, № 0000582310), а скаргу позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 138.1.1 пункту 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Судом встановлено, що між ТОВ ВКФ "Гармонія" і ABB Switzerland Ltd. 19.03.2012 року було укладено контракт № 543326/10 на поставку високовольтних вводів типу RTKF-170-750/800 T (креслення 1ZCD063886R0300), з вертикальною збіркою по відношенню до горизонталі зі стороною трансформатора L6-300 (що мають маркування RTKF 170-750/800_L6-300_T), які зобов'язалося поставити ТОВ "Конект-Плюс", у кількості 9 штук у фірми ABB Switzerland Ltd. (Швейцарія, м. Цюріх) та 12 квітня 2012 року фірмою ABB Switzerland Ltd. було виставлено інвойс № 90106328 на 9 штук високовольтних вводів типу RTKF 170-750/800 T (RTKF 170-750/800_L6-300_T, 1ZCD063886R0300) за ціною 5 952 Євро за штуку на загальну суму 53 568 Євро. Умови поставки товару були визначені - FCA Цюріх.

Як свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 5 від 12.04.2012 р. на суму 53568 Євро, вартість вищезазначених високовольтних вводів була повністю оплачена ТОВ ВКФ "Гармонія" 12 квітня 2012 року.

Всі передбачені законодавством платежі, пов'язані з ввезенням товару на митну територію України, були оплачені позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 24349 від 21.06.2012 р. на рахунок Запорізької митниці на суму 122000,00 грн., № 22903 від 27.04.2011 р. на рахунок Державної інспекції з карантину рослин на суму 501,60 грн., № 24355 від 26.06.2012 р. на рахунок ПАТ "ЗАЗ" на суму 386,40 грн., № 23650 від 02.12.2011 р. на рахунок ТОВ "Трініті Еколоджи" на суму 500,00 грн., № 24354 від 26.06.2012 р. на рахунок ПП "Статус-Брок" на суму 1080,00 грн.

Вартість транспортних послуг з перевезення товару, які надавалися ТОВ ВКФ "Гармонія" Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Реал" на підставі Договору № 30/01/12 від 30.01.2012 року, склала 23100 грн., які відповідно до платіжного доручення № 24358 від 27.06.2012 р. також були оплачені позивачем.

Таким чином, собівартість придбаних ТОВ ВКФ "Гармонія" у фірми ABB Switzerland Ltd. ізоляторів електричних (високовольтних вводів) типу RTKF-170-750/800 Т (креслення 1ZCD063886R0300) у кількості 9 штук, які в подальшому були реалізовані позивачем на адресу ТОВ "Конект-Плюс" склала 591 696,34 грн. Зазначена сума собівартості придбаних та реалізованих позивачем товарів була включена до складу витрат у періоді, коли ці витрати були фактично понесені, тобто у 2 кварталі 2012 р. і відображена у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що висновок податкового органу про те, що ізолятори електричні у кількості 9 штук, реалізовані ТОВ ВКФ "Гармонія" ТОВ "Конект-Плюс", були отримані безоплатно, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у першому півріччі 2012 року - є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Щодо завищення позивачем адміністративних витрат на відрядження у загальній сумі 75 469 грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються в тому числі із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. При цьому, відповідно до абзацу б) підпункту 138.10.2 пункту 138.10 ст. 138 ПК України до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, які відповідно до вищезазначеного пункту 138.1 ст. 138 ПК України враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, відносяться витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу.

Згідно з абз. 1 підпункту 140.1.7 пункту 140.1 ст. 140 ПК України при визначенні об'єкта оподаткування враховуються в тому числі такі витрати подвійного призначення: витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Відповідно до абзацу 14 цього ж підпункту будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у другому півріччі 2011 року за запрошенням фірм HUBEI E-XIN DIAMOND MATERIAL CO.LTD (КНР) та CHEMSINE CARBON CO.LTD (КНР), діяльність яких збігається з діяльністю ТОВ ВКФ "Гармонія", директор ТОВ ВКФ "Гармонія" - ОСОБА_1 та менеджер з оптової торгівлі ТОВ ВКФ "Гармонія" ОСОБА_2 перебували у службовому відрядженні у Китайській Народній Республіці з метою проведення переговорів з представниками зазначених фірм з питань встановлення цивільно-правових (торгівельних) відносин, строк відрядження ОСОБА_2 склав 8 днів, а ОСОБА_1 10 днів, а у першому півріччі 2012 року вказані працівники ТОВ ВКФ "Гармонія" на запрошення вищезазначених фірм HUBEI E-XIN DIAMOND MATERIAL CO.LTD та CHEMSINE CARBON CO.LTD протягом 10 днів перебували у службовому відрядженні у Китайській Народній Республіці з метою продовження комерційних переговорів з питань встановлення торгових відносин.

Факт перебування зазначених осіб у відрядженні та понесені у зв'язку з цим витрати, підтверджені відповідними доказами.

Доводи податкового органу, щодо не пов'язаності відрядження з діяльністю підприємства не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність належних доказів, обов'язковість надання яких з боку податкового органу визначена положеннями ст.71 КАС України.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що витрати на відрядження працівників ТОВ ВКФ "Гармонія" були правомірно віднесені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Щодо завищення у першому кварталі 2011 року валових витрат у сумі 411 052 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності такого висновку відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 5.2.7 пункту 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у складі валових витрат у першому кварталі 2011 року позивачем були відображені валові витрати, фактично понесені у 4 кварталі 2010 року, які не були включені до складу валових витрат податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2010 року, а саме: витрати з придбання перехідних фланців для вводу RTKF 170-750/800 T у кількості 9 штук за ціною 10 500 грн. за штуку без ПДВ, на загальну суму без ПДВ 94500 грн., придбаних ТОВ "ВКФ "Гармонія" у ТОВ "Компанія "Стайл-Трейд", що підтверджується: договором № 2412/10 від 24.12.2010 р.; специфікацією № 1 від 24.12.2010 р.; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 281 за 2010 рік.

Судом також встановлено, що частину витрат з придбання зазначеного товару у сумі 2200 грн. було віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств у четвертому кварталі 2010 року, а решта суми витрат у розмірі 92300 грн. (94500 грн. - 2200 грн.) - до складу валових витрат у першому кварталі 2011 р.

При цьому, оригінали первинних документів були у позивача вилучені співробітниками відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.01.2012 р.

Також до складу сум витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року ввійшли наступні витрати:

- собівартість реалізованої іноземної валюти за IV квартал 2010 року (відповідно до пункту 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") у сумі 288 102 грн., що підтверджується: декларацією з податку на прибуток підприємства за 2010 рік; оборотно - сальдовою відомістю по рахунку: 312 за 2010 рік; карткою рахунку: 312: рубль за 2010 рік; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 632 за 2010 рік; карткою рахунку: 632 за 2010 рік. оборотами по рахунку: 942 за 2010 рік.

- вартість послуг перевізників, що здійснювали транспортування товару, який придбавався ТОВ "ВКФ "Гармонія" у нерезидентів у четвертому кварталі 2010 року на загальну суму 30650 грн., що також підтверджено відповідними документами наявними у позивача.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що інша частина первинних документів, що підтверджують здійснення витрат з перевезення зазначених вантажів, також була вилучена у позивача співробітниками податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 19.01.2012 року та перебуває на відповідальному зберіганні у ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

За таких обставин, валові витрати у сумі 411 052 грн., задекларовані ТОВ "ВКФ "Гармонія" у першому кварталі 2011 р., підтверджені первинними документами.

Щодо висновку податкового органу про заниження ТОВ "ВКФ "Гармонія" податку на прибуток у першому півріччі 2012 року на загальну суму 134190 грн., судом встановлено наступне.

Так, відповідачем вказано про заниження ТОВ ВКФ "Гармонія" доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у першому півріччі 2012 року на загальну суму 679290 грн., у тому числі 639 000 грн. - вартість безоплатно, на думку ДПІ, отриманих товарів та 40290 грн. - завищення адміністративних витрат.

Доводи та обґрунтування щодо безпідставності вказаних висновків відповідача щодо безоплатності отримання товарів та завищення адміністративних витрат вже були викладені судом апеляційної інстанції вище.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити про повторне визначення у акті позапланової перевірки зобов'язання з податку на прибуток з однієї господарської операції, що є неприпустимим.

Щодо заниження позивачем у червні 2012 р. суми ПДВ на 100897 грн. і завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання з ПДВ і сумою податкового кредиту на 26903 грн., судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до пункту 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що суми ПДВ, сплачені у складі ціни товару ТОВ "Конект-Плюс" у загальному розмірі 127 800 грн., були відображені ТОВ ВКФ "Гармонія" у складі податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за квітень 2012 р., оскільки кошти на оплату зазначених ізоляторів від ТОВ "Конект-Плюс" були у повному обсязі зараховані на рахунок ТОВ "ВКФ "Гармонія" у квітні 2012 року. ТОВ "Конект-Плюс" позивачем була видана податкова накладна №3 від

03 квітня 2012 року на суму ПДВ 127 800 грн.

Зазначена податкова накладна була відображена у реєстрі виданих податкових накладних за квітень 2012 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для повторного відображення у декларації з ПДВ за червень 2012 року суми ПДВ у розмірі 127 800 грн.

Щодо визначення сум штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 01.10.2012 р. № 0000402310, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150 345, 50 грн., у тому числі 100 897, 00 грн. (за основним платежем та 50 448, 50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями), необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки повторність визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у акті позапланової перевірки відсутня, то відповідачем безпідставно визначено суму штрафних санкцій у розмірі 50 %, а не 25 % від суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень та задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02.10.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим