Постанова № 40787202, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/7661/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. по справі за позовом Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа: Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути податковий борг Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинитеплоенерго" з Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області у сумі 364478 грн. 48 коп. податку на додану вартість на користь державного бюджету та 3636 грн. 26 коп. податку на прибуток на користь місцевого бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" зареєстровано 28.09.2001 року та перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції. Відповідно до статуту підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Станом на час звернення з позовом за відповідачем рахується податковий борг на з податку на прибуток підприємств в сумі 3636, 26 грн. та податку на додану вартість у розмірі 364478, 48 грн.

Податковим органом відповідачу були направлені перша податкова вимога № 1/331 та друга податкова вимога № 2/204 у 2001 та 2002 році відповідно.

26.04.2013 року податковий орган звернувся до Дніпропетровської обласної ради в порядку ст. 96 ПК України з вимогою про прийняття одного з передбачених цією нормою рішень для погашення податкового органу (а.с. 17).

Отримавши подання податкового органу Дніпропетровська обласна рада жодне з можливих рішень, передбачених ст. 96 ПК України не прийняла. А у відповідь на вказане подання зазначила про відсутність повноважень на розірвання контракту з керівником "Перещепинетеплоенерго".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом вжиті не всі передбачені Законом дії щодо погашення податкового боргу підприємства перед зверненням до суду про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного з вищезазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, обов'язок податкового органу на звернення із поданням до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу, що підтверджується відповідними судовими рішеннями та графіками погашення розстрочених сум заборгованості, який, з огляду на надані третьою особою платіжні доручення, в повному обсязі не виконується.

Також, податковий орган 28.01.2013 року звертався до відповідача з вимогою про виділення майна, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу, яка залишилася без реагування.

Тому, з огляду на відсутність відповіді відповідача на подання податкового органу від 26.04.2013 року, поданого в порядку ст. 96 ПК України, вимога податкового органу про звернення стягнення податкового боргу на кошти Дніпропетровської обласної ради, в управлінні якої перебуває комунальне підприємство "Перещепинетеплоенерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої підстави скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. - скасувати.

Позовні вимоги Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області податкову заборгованість дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" з податку на додану вартість у розмірі 364478 грн. 48 коп. на користь державного бюджету на р/р №31117029700191 та 3636 грн. 26 коп. податку на прибуток на користь місцевого бюджету на р/р №33217860700195; отримувач - УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 26.09.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим