Ухвала суду № 40781203, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/13398/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року у справі

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Транзит-Вест" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Транзит-Вест" (далі ПП "Транзит-Вест") 10.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізької ПОДПІ ), в якому просив визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення до інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, відомостей про результати проведеної з 28.08.2013 року по 29.08.2013 року позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Транзит-Вест", за наслідками якої складено Акт перевірки від 29.08.2013 року №112/225/30735103;

щодо висновку про відсутність у ПП "Транзит-Вест" об'єкту оподаткування податком на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з постачальником ТОВ "Данверс" та покупцем ВАТ "Південний ГЗК", та про завищення ПП "Транзит-Вест" у деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за червень 2013 року на 52 998 грн. та податкових зобов'язань на 67 311грн.

зобов'язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Транзит-Вест", з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні.

Відповідач Криворізька ПОДПІ заперечував проти позову та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії Криворізької ПОДПІ щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати коригування в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2013 року ПП "Транзит-Вест", зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності позивача за червень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "Транзит-Вест" включила до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2013 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Криворізькою ПОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач ПП "Транзит-Вест" як юридична особа перебуває на обліку у відповідача Криворізької ПОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011 р. за № 34/ 18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом факти та висновки, в тому числі щодо нікчемності договорів, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Оскільки акт позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Транзит-Вест" з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат за червень 2013 року" №112/225/30735103 від 29.08.2013 року, складений за результатами перевірки позивача податковим органом, не є рішенням (правовим актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України, не є обов'язковим для виконання, сам по собі акт не тягне для позивача негативних правових наслідків, а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню дії посадових осіб щодо висновків перевірки, викладених в такому акті.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних рекомендацій вбачається, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби; до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в автоматизованій системі посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем Криворізькою ПОДПІ за результатами акту перевірки від 29.08.2013 року за №112/225/30735103. щодо позивача ПП "Транзит-Вест" не приймалися, також відсутні судові рішення , якими були би змінені суми податкової звітності позивача, акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2013 року,у автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки, протирічить вимогам чинного податкового законодавства.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погод жується з висновком суду першої інстанції, що визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведення невиїзної документальної перевірки позивача є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова