Ухвала суду № 40786904, 28.07.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3396/13-ц

Провадження № 2-во/191/18/14

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

"28" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299 заборгованість за Кредитним договором № DNН4КР30420472 від 30.05.2006 року, в загальній сумі - 22638(двадцять дві тисячі шістсот тридцять вісім)гривень, 48 копійок, та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 222(двісті двадцять дев'ять)гривень, 40 копійок.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Пришляк В.О. 25.07.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в виконавчому листі описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині заочного рішення від 07.11.2013 року в частині стягнення судових витрат у цифрі зазначено 222 а прописом (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Виконавчий документ має відповідати усім вимогам встановленим статтею ст.18 Закону України №2677-VІ від 04.11.2010 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року по справі № 191/3396/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, судові витрати на оплату судового збору зазначені в розмірі 222(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, замість 229.

У виконавчому листі який видано та підписано 29 листопада 2013 року секретарем Якимчук Я.С. та суддею Бондаренко Г.В. в графі суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 222(двісті двадцять дев'ять)гривень, 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника стягувача Пришляк В.О. задовольнити та виправити помилки, які були допущені в виконавчому листі, виданому 29.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом .

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі №191/3396/13, провадження №2/191/1081/13, виданого 29 листопада 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за рішенням від 07 листопада 2013 року, вказавши у тексті виконавчого листа: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)гривень, 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко