Рішення № 40786756, 02.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9402/14-ц

Н.п. № 2/522/6299/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 7 408,12 гривень.

При цьому посилається на те, що 07.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 020000000025509 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно п. 1.1. договору, банк на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки, видає власнику рахунку платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

08.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 02 до Договору № 020000000025509 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 07.10.2011 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п. 2 додаткової угоди банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 5 000,00 гривень, на строк з 08.11.2012 р. по 07.11.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав прийняті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, в той же час, відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, та по поверненню кредиту. Отже, загальна сума заборгованості на 19.05.2014 р. становить 7 408,12 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 020000000025509, про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно п. 1.1. договору, банк на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки, видає власнику рахунку платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

08.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 02 до Договору № 020000000025509 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 07.10.2011 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п. 2 додаткової угоди банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 5 000,00 гривень, на строк з 08.11.2012 р. по 07.11.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі.

Згідно розрахунку ціни позову станом на 19.05.2014 сума загальної заборгованості відповідача складає:

1) прострочені проценти за кредитом - 2 420,24 (дві тисячі чотириста двадцять грн., 24 коп.) гривень, в тому числі: 140,82 грн. - за січень 2013; 125,89 грн. - за лютий 2013; 142,82 грн. - за березень 2013; 141,96 грн. - за квітень 2013; 150,54 грн. - за травень 2013; 149,64 грн. - за червень 2013; 158,72 грн. - за липень 2013; 163,03 грн. - за серпень 2013; 162,06 грн. - за вересень 2013; 171,86 грн. - за жовтень 2013; 170,82 грн. - за листопад 2013 р.; 181,16 грн. - за грудень 2013 р.; 186,09 грн. - за січень 2014р; 172,65 грн. - за лютий 2014р; 202,18 грн. - за березень 2014р.

2) заборгованість за основною сумою кредиту - 4 987,88 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім грн., 88 коп.) гривень.

Таким чином банк виконав свої зобов'язання за договором № 020000000025509 від 07.10.2011 р.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 020000000025509 від 07.10.2011 року в загальному розмірі 7 408,12 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 623, 625, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 19357489) кредитну заборгованість за договором № 020000000025509 від 07.10.2011 року в загальному розмірі 7 408,12 (сім тисяч чотириста вісім грн. 12 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.10.2014