Ухвала суду № 40786479, 07.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7185/14-к

Провадження №1-кп/405/230/14

У Х В А Л А

м. Кіровоград 07 жовтня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Бачуріна Є.Є.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120000000065 від 25.02.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.02.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не маючого судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого на два місяці, вказавши, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам впливу обвинуваченого на свідків, можливого з метою зміни останніми свідчень. Обґрунтувавши, це тим, що про вплив з боку ОСОБА_3 вказувала під час допиту у слідчого судді свідок, відносно якої застосовані заходи безпеки, особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 Крім того, двоє підозрюваних, співучасників у вчиненні злочинів перебувають у розшуку, тому наявний ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 зазначив про відсутність заявленого прокурором ризику, вказавши, що під час прослуханого допиту свідка ОСОБА_5 не вказано на тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_3 на неї, вказано на вплив від невідомих людей. Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником вказано на відсутність підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши докази вказані прокурором в обґрунтування позиції про необхідність продовження строку тримання, відзначає таке:

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для застосування запобіжного заходу стало встановлення судом ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін, з підстав доведеності існування тих самих ризиків.

За змістом прослуханого аудіозапису фіксації судового засідання в якому, під час досудового слідства, допитана свідок, відносно якої застосовані заходи безпеки, особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, останньою зазначено про звернення до неї протягом 2011 - 2012 років осіб від ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які просили змінити свідчення в суді на їх користь. Телефонував сам ОСОБА_3, попереджав, що скоро судове засідання і що буде погано, якщо не змінить свідчення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, має судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення при застосуванні запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою, які не зменшилися. Тому суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

Наведений прокурором ризик можливості ухилення обвинуваченого від суду є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці, до 16 год. 00 хв. 15.12.2014.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий