Постанова № 40786206, 07.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. Справа №804/7983/14 15 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 Лещенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 14 серпня 2013 року №79/13.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2014 року.

24 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 182,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 із даною позовною заявою визнані поважними та відкрито провадженні у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- відповідачем не дотримано вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не було повідомлено позивача про розгляд справи не пізніше як за три дні до дати розгляду, а у деяких випадках - не пізніш як за один день, а також не було надіслано у 10-денний строк примірник прийнятого оскаржуваного рішення;

- посилання відповідача на належне повідомлення позивача необґрунтоване, оскільки будь-яких доказів цього ним не надано;

- отже, рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 5 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до 14 серпня 2014 року з метою виклику до суду представника відповідача та витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив про встановлення факту розміщення реклами без відповідного дозволу.

Заслухавши пояснення представників сторін розглянувши подані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 26 січня 2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

ФОП ОСОБА_5 згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 31 травня 2012 року є платником єдиного податку, види господарської діяльності: 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування крім лікеро-горілчаних напоїв та тютюнових виробів», 96.02 «Надання послуг перукарнями та салонами краси», 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Держспоживінспекції у Дніпропетровській області Мигайом В.Ю. був складений протокол №79/13 про наступне: на підставі отриманих матеріалів КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 24 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», при розміщенні реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину за адресою: АДРЕСА_1

19 червня 2013 року на підставі протоколу від 22 травня 2013 року №79/13 прийнято рішення №79/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_5.

Керуючись статтею 26 Закону України «Про рекламу», Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області направлено відповідачу вимогу від 16 липня 2013 року №79/13 про надання необхідного переліку документів до проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, та зазначено про обов'язкову особисту участь у розгляді справи, який відбудеться 13 серпня 2013 року о 10:00.

Продавець ОСОБА_7 відмовилась від отримання вимоги від 16 липня 2013 року №79/13 на ім'я ФОП ОСОБА_5, про що зроблений відповідний запис.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність у позивачки найманих працівників.

13 серпня 2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складений відповідний протокол №79/13, з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на розгляд справи не прибула, письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи не представила, вартості розповсюдженої реклами не надала, у зв'язку із чим вирішено:

- визнати факти порушення статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 24 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», при розміщенні реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину за адресою: АДРЕСА_1 з боку ФОП ОСОБА_5 доведеними;

- вищевказану рекламу визнати недобросовісною та зупинити її розповсюдження.

14 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області прийнято рішення №79/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 13 серпня 2013 року №79/13 доведено порушення вимог статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 24 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», при розміщенні реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину за адресою: АДРЕСА_1, керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» за порушення порядку розміщення реклами та враховуючи неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами на ФОП ОСОБА_5 накладений штраф у розмірі 1700,00 грн.

Рішення про накладення штрафу від 14 серпня 2013 року №79/13 направлено керівнику магазину «Живого пива Атаман» супровідним листом від 15 серпня 2013 року №07/01-26/2081 разом із приписом від 14 серпня 2013 року №79-20/13 про зупинення розповсюдження реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину за адресою: АДРЕСА_1 в добровільному порядку.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що згідно положень частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР) реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Під зовнішньою рекламою розуміється реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першої статті 16 Закону №270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Закону №270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою (частина шоста цієї статті).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_8 (орендодавець) та ОСОБА_5. (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення від 1 червня 2013 року №07, за яким орендар передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 47 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з метою його використання у підприємницькій діяльності, а саме: магазин живого пива «АТАМАН»; строк оренди з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Суд зазначає, що згідно фотографій КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на фасаді приміщення - на рівні першого поверху, у якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, розміщена вивіска із написом «Магазин живого пива «АТАМАН» та фото келиху пива, яка свідчить про вид діяльності позивачки, що також ідентифікує вид її діяльності. З долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що така вивіска з інформацією знаходиться на зовнішній поверхні споруди не вище першого поверху та на фасаді, де знаходиться орендоване позивачем згідно вищевказаного договору від 1 червня 2013 року №07 приміщення, що узгоджується із приписами частини шостої статті 9 Закону №270/96-ВР.

Таким чином, відповідач помилково дійшов висновку, що така вивіска є рекламою та свідчить про порушення позивачем вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 14 серпня 2013 року №79/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14 серпня 2013 року №79/13.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2014 року.

Суддя І.О. Верба