Рішення № 40786071, 01.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.14р. Справа № 904/6357/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача-2: Приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51252,77 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Полєв В.О., довіреність №1/08 від 01.08.2014 року, представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідача-1), до Приватного підприємства "Трейд-Пак" (далі - Відповідача-2) про стягнення з відповідача-1 суму боргу у розмірі 38272,39 грн., 10% річних у розмірі 2700,65 грн.. інфляційні збитки у розмірі 4716,61 грн.. пеню у розмірі 4563,12 грн., стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму боргу у розмірі 1000,00 грн., а також стягнути з відповідачів 1,2 суму витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем -1 умов Договору поставки № 77/13 від 25.10.2013 року, в частині повної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/6357/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 року.

Представники відповідача-1, 2 у судове засідання 15.09.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

04.09.2014 року від Відповідача-2 надійшов лист № 8/09 від 03.09.2014 року (а.с.37) в якому повідомляє про визнання позовних вимог у повному обсязі та обов'язком сплатити належні 1000,00 грн., а також судові витрати протягом 5 днів з дня винесення рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2014 року надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.47), в якій просить суд стягнути з відповідача-1 суму боргу у розмірі 38 273, 39 грн., 10% річних у розмірі 2700, 65 грн.. інфляційні збитки у розмірі 4 716, 61 грн. та пеню у розмірі 4 563,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014 року розгляд справи відкладено на 01.10.2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1,2 та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

01.10.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшов лист (а. с. 72) в якому останній повідомляє, що Відповідач - 2 (ПП "Трейд - пак") виконав свої зобов'язання за Договором поруки та відповідно до платіжного доручення № 2275 від 26.09.2014 року (а. с. 73) сплатив Позивачу 1000 грн. 00 коп.

Відповідач - 1,2 у судові засідання 15.09.2014 року та 01.10.2014 року не з'явився, відзив не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд справи відповідача було належним чином повідомлено, відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 1,2 за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» (далі-Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) було укладено Договір поставки товару № 77/13 (далі - Договір), згідно якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача-1 товар, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування товару: ковбасні та м'ясні вироби.

Загальна вартість даного Договору визначається відповідно до всього об'єму видаткових накладних на товар (п. 1.5 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що Покупець зобов'язаний сплатити за товар протягом 21 - го календарного дня з моменту передачі Постачальником товару Покупцю. Відстрочка оплати вартості товару, надана Покупцеві відповідно до Договору, а також попередня оплата товару, що поставляється за цим Договором, у разі її здійснення покупцем, не є комерційним кредитом.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивачем було поставлено Відповідачу-1 Товар - ковбасні вироби в асортименті відповідно до видаткових накладних, а саме :

№1607192 від 31.10.2013 р. на суму 9527,72 грн.;

№1607306 від 31.10.2013 р. на суму 292,38 грн.;

№1607289 від 31.10.2013 р. на суму 6153,56 грн.;

№1612860 від 07.11.2013 р. на суму 1383,92 грн.;

№1612841 від 07.11.2013 р. на суму 10391,27 грн.;

№1619877 від 14.11.2013 р. на суму 10731,86 грн.;

№1627120 від 21.11.2013 р. на суму 2328,85 грн.;

№1627105 від 21.11.2013 р. на суму 6763,83 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с. 12-19).

Таким чином, Позивач поставив Відповідачу-1 продукцію згідно видаткових накладних на загальну суму 47 573 грн. 39 коп.

Відповідач - 1 свої зобов'язання з оплати товару згідно пункту 2.2 Договору поставки виконав частково, сплативши за поставлений товар у розмірі 8 300 грн. 00 коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 39 272 грн. 39 коп. за період: 13.12.2013- 20.08.2014 рр., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в сумі 39 272 грн. 39 коп. сторонами суду не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача - 1 перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с. 47) про стягнення з Відповідача - 1 основної заборгованості у розмірі 38 273 грн. 39 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку прострочки оплати вартості переданого Покупцю товару, Покупець за вимогою Постачальника, зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 10 (десять) процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

На підставі п. 7.2. Договору та вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути 10% річних у розмірі 2 700, 65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 716, 61 грн. (розрахунок - а.с. 4).

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача 10% річних у розмірі 2 700, 65 грн. та інфляційних втрати у розмірі 4 716, 61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару передбачається нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється впродовж всього періоду прострочення оплати незалежно від його тривалості.

На підставі 7.3. Договору, Позивачем нарахована пеня на загальну суму 4 563, 12 грн. за період 13.12.2013 - 20.08.2014 рр. (розрахунок - а.с. 4-5).

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені на загальну суму 4 563, 12 грн. за період 13.12.2013 - 20.08.2014 рр. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Як свідчить з матеріалів справи, між Позивачем та Приватним підприємством "Трейд - Пак" (далі - Відповідач-1) був укладений Договір поруку від 25.10.2013 року ((далі - Договір поруки, а.с. 21) на суму 1000 грн. 00 коп., за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання Відповідачем - 1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору поставки, щодо розрахунків за отриманий товар за всіма видатковими накладними, які будуть підписані протягом терміну дії основного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, термін виконання зобов'язання, що випливає з договору поруки є 3 (три) календарні дні з моменту отримання Поручителем повідомлення Кредитора про порушення умов Основного договору Боржником. При цьому Поручитель зобов'язується сплатити Кредитору суму, зазначену в п.1.1 Договору поруки, шляхом її перерахування на поточний рахунок Кредитора, підтвердженням чого є відповідна банківська виписка.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя".

У судовому засіданні 01.10.2014 року представник позивача подав лист (а.с. 72) зі змісту якої убачається, що на поточний рахунок Позивача від Відповідач - 2 отримано 1000 грн. 00 коп. на виконання зобов'язань по договору поруки №б/н від 25.10.2013 року, даний факт підтверджується платіжним доручення № 2275 від 26.09.2014 року (а.с. 73).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо солідарного стягнення з Відповідача 1,2 заборгованості у розмірі 1000 грн. 00 коп. за Договором поруки №б/н від 125.10.2013 року підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача - 1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 23В/209, код ЄДРПОУ 38753898) основну заборгованість у розмірі 38 273 грн. 39 коп., 10 % річних у розмірі - 2 700 грн. 65 коп., інфляційні збитки у розмірі 4 716 грн. 61 коп., пеню у розмірі 4 563 грн. 12 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Припинити провадження у справі №904/6357/14 в частині солідарного стягнення з відповідача 1, 2 заборгованості у розмірі 1000 грн. 00 коп. за Договором поруки від 25.10.2013 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 06.10.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин