Вирок № 40784803, 12.06.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

№ 544/914/14-к

Пров. № 1-кп/544/72/2014

В И Р О К

іменем України

12 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12014170290000068 від 04.02.2014, відносно обвинувачених

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хоружівка Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, такого, що не має утриманців, зареєстрованого на АДРЕСА_2, фактично проживаючого на АДРЕСА_3, раніше судимого

15.08.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_3, працівника ТОВ «Повстинагроальянс», не одруженого такого, що не має утриманців, раніше не судимого,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Алещенко Н.П., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8,

У С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 в другій половині листопада 2013 року близько 02 години, шляхом виставлення скла вікна, проник до будинку та сараю потерпілого ОСОБА_3 на АДРЕСА_4, звідки таємно викрав 12 комплектів штор, 3 тюлі, 20 літрів дизельного пального, 400 кілограм металобрухту, пічну глуху плиту, пічну плиту з кільцям та 4 пічних дверцят, на загальну суму 2320 гривень 80 копійок.

Крім цього, 20 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсуднім ОСОБА_1, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, проникли до господарства та підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, звідки таємно та повторно викрали металеві вироби на суму 204 гривні.

Продовжуючи свої злочинні діяння, підсудній ОСОБА_2, вночі 24 листопада 2013 року таємно та повторно викрав з господарства ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, металеві вироби вартістю 153 гривні.

Крім цього, в кінці січня 2014 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_2, шляхом виставлення віконного скла проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, звідки таємно та повторно викрав котел КС-16, 5 метрів 7,5 дюймової труби та 12 метрів 2,5 дюймової труби, на загальну суму 1259 гривень.

Продовжуючи свої злочинні діяння, підсудний ОСОБА_2 в кінці січня 2014 року близько 02 години проник до літньої кухні та погребу потерпілої ОСОБА_6 в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, звідки таємно та повторно викрав 1 кілограм рису, 1 кілограм пшеничної крупи, 3 кілограма вермішелі, 8 літрових банок тушеного м'яса, 5 літрових банок консервованого свинячого сала, 11 півлітрових банок консервованих грибів, 6 півлітрових банок смородинового варення та 7 півлітрових банок аличевого варення, на загальну суму 692 гривні.

Крім цього, 07 лютого 2014 року близько 19 години, обвинувачений ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, одягнувши маски на обличчя, шляхом вільного доступу проникли до будинку на АДРЕСА_5, де застосувавши силу до потерпілої ОСОБА_7, народження 1942 року, а саме закривши їй рота, щоб вона не кричала, відкрито та повторно заволоділи грошима в сумі 900 гривень, цукерками «Бім-Бом» та книгами про сплату платежів за комунальні , а сього на загальну суму 900 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочинів визнали повністю, щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 24.11.2013 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 20.11.2013, майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, відповідно до положення частини 4 статті 68 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно пункту 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно пункту 6 частини 1 ст. 67 КК України, за епізодом грабежу суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно пунктів 1 та 5 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно пункту 6 частини 1 ст. 67 КК України, за епізодом грабежу суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Ураховуються також особа обвинуваченого ОСОБА_2, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, є молодим, займався суспільно-корисною працею, характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно.

Ураховуються також особа обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, є молодими, характеризується за місцем проживання негативно.

Судом також приймається до уваги думка потерпілих суворо не карати обвинувачених, незначний розмір викраденого, відсутність тяжких наслідків, а також судом враховуються приписи ч. 4 ст. 68 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв сукупність злочинів, і суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно приписам ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому суд, ураховуючи скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким та становить підвищену суспільну небезпеку, щодо особи похилого віку, із застосування підготованих завчасно засобів, вчинення неодноразово крадіжок чужого майна, втягнення обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєння тяжких злочинів, не знаходить підстав для застосування до нього відстрочки виконання вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв сукупність злочинів, а також ці злочини скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.08.2013 обвинуваченого ОСОБА_1 було засуджено за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Новий злочин підсудній скоїв в період іспитового строку тому, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_1 суд призначає остаточне покарання за нові злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та часткового приєднання до нього невідбутого покарання за попереднім вироком, відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.02.2014 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області 04.04.2014 та ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.05.2014.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.02.2014 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області 04.04.2014 та ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.05.2014.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні в справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

При цьому суд уважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Стан здоров'я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених злочинів, а встановлені ухвалами суду від 11.02.2014 ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який, ураховуючи також, що обвинуваченим судом призначається покарання у виді позбавлення волі.

Суд уважає, що до набрання вироком законної сили цей запобіжний захід відносно обох обвинувачених необхідно продовжити.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення криміналістичних експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 586 грн 80 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, призначивши покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці та частиною 3 статті 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.02.2014, продовжений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.04.2014 та ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.05.2014, продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання час тримання ОСОБА_2 під вартою і строк відбуття покарання йому рахувати з моменту його затримання з 09 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, призначивши покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, за частиною 3 статті 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один мясяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1, шляхом частково приєднання покарання за попереднім вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.08.2013 до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.02.2014, продовжений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.04.2014 та ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.05.2014, продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання час тримання ОСОБА_1 під вартою і строк відбуття покарання йому рахувати з 11 лютого 2014 року.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, та ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, ІДН № НОМЕР_1, солідарно витрати на залучення експерта у розмірі 586 (п'ятиста вісімдесяти шести) грн 80 коп для проведення криміналістичних експертиз № 4 від 18.03.2014 (195 грн 60 коп), № 5 від 22.03.2014 (195 грн 60 коп) та № 7 від 22.02.2014 (195 грн 60 коп) у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12014170290000068 від 04.02.2014, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: