Ухвала суду № 40783459, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2146/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д»яков В.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у якому просив скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 19.07.2012 року ВП №20076509.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 13.06.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «УкрСиббанк», як кредитором та ДП «Чернігіврайагролісгосп», як позичальником, були укладені кредитний договір №11311639000 від 07.03.2010 року та договір овердрафту № 30008049 від 30.09.2008 року на загальну суму 152300 (сто п'ятдесят дві тисячі триста) грн. За договором поруки № 30005Р97 від 07.03.2010 року ОСОБА_3 виступив поручителем. Згідно рішення Чернігівського районного суду від 27 січня 2010 року по справі № 2-28/10 стягнено з ДП «Чернігіврайагролісгосп» та солідарно з ОСОБА_3, борг на загальну суму 160421,41 (сто шістдесят тисяч чотириста двадцять одну гривню та сорок одну копійку). Чернігівським районним судом було виписано виконавчий лист № 2-28/10 від 02.04.2010 року. На підставі виконавчого листа, постановою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 07.07.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 160421,41 (сто шістдесят тисяч чотириста двадцять одну гривню сорок одну копійку) боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк». Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.07.2010 року. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.07.2012 року було допущено заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з позивача суми заборгованості з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Державним виконавцем 01.11.2012 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3. 19.04.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про розірвання договору поруки №31005Р122 від 30.09.2008 року та договір про розірвання договору поруки №30005Р97 від 07.03.2008 року. Відповідно до заяви ПАТ «Дельта Банк» від 18.04.2013 року, банком відкликано виконавчий лист № 2-28/10 про стягнення з позивача суми заборгованості. Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 20.05.2013 року виконавчий документ - виконавчий лист Чернігівського районного суду №2-28/10 повернено стягувачу. Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 19.07.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 16042,14 грн. Зазначена постанова отримана позивачем 31.05.2013 року, про що свідчить відмітка на постанові. Листом від 20.05.2013 року № 3332/15 Деснянський ВДВС звернувся до бухгалтерії ДП «Чернігіврайагролісгосп» про необхідність утримання із заробітної плати ОСОБА_3 лише в частині виконавчого збору відповідно до постанови державного виконавця від 01.11.2012 року № 29/13. Також, між кредитором - ПАТ «УкрСиббанк» та боржником - ДП «Чернігіврайагролісгосп» було укладено мирову угоду в процесі виконання, затверджену ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2011 року в справі № 9/77б/41б. В мировій угоді зазначено, що погашення вимог першої черги (забезпечені заставою) ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 115130,27 грн. підлягають сплаті грошовими коштами на умовах розстрочення за рахунок виручки від реалізації заставного майна-товарів в обороті. Погашення заборгованості здійснюється боржником з розстроченням платежу на 12 місяців, починаючи з березня 2011 року по лютий 2012 року включно, щомісячно по 9594,00 грн., останній платіж - 9596,27 грн. Вимоги четвертої черги ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 32182,31 грн. підлягають оплаті грошовими коштами на умовах відстрочення та розстрочення, з відстроченням першого платежу на строк, за який відбудеться повне погашення вимог кредиторів першої, другої та третьої черг, але не пізніше березня 2017 року з розстроченням платежу на 24 місяці (два роки) по лютий 2019 року включно. Постановами Деснянського ВДВС Чернігівського районного управління юстиції від 10.08.2012 року, виконавчі провадження стосовно ДП «Чернігіврайагролісгосп» про стягнення 160421,41 грн. та 975 грн. відповідно, були закінчені на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа ДП «Чернігіврайагролісгосп» від 23.07.2012 року за №204 заборгованість вимог першої черги (угоди ПАТ «УкрСиббанк») підприємством сплачується своєчасно та вказано суми, які були перераховані боржником кредитору, згідно з положеннями мирової угоди. Станом на лютий 2012 року підприємством сплачено 130000,00 грн.. Відповідно до довідки ДП «Чернігіврайагролісгосп» від 11.02.2013 року № 30 заборгованість вимог першої черги було сплачено боржником в повному обсязі. Вимоги четвертої черги будуть сплачені в період з березня 2017 року по лютий 2019 року. Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, судові накази. Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Згідно пунктів 4.16.1, 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 ( в редакції що діяла на час відкриття виконавчого провадження) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Відповідно до пунктів 3.7.1 та 3.7.2 Інструкції № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. В свою чергу державний виконавець державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження, зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, зокрема, стягувати виконавчий збір у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, а якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення строку для добровільного виконання. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням строку, передбаченого пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N74/5 та пунктом 3.7.1 Інструкції № 512/5, а саме, строк для самостійного виконання рішення встановлено до 14.07.2010 року, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена більше між через два роки - 19.07.2012 року. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, не дотримано принципу своєчасності та порушено розумний строк для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору. Як свідчать матеріалів справи, рішення суду в частині сплати боргу в сумі 128224,04 грн. позивачем виконано станом на лютий 2012 року, що підтверджується довідками з ДП «Чернігіврайагролісгосп» № 30 від 11.02.2013 року, №204 від 23.07.2012 року. Сума 115130,27 грн., була сплачена боржником відповідно до умов мирової угоди, затвердженої Господарським судом Чернігівської області, частина суми в розмірі 13066,04 грн. сплачена ДП «Чернігіврайагролісгосп» до затвердження мирової угоди. Позивачем рішення суду частково виконано до початку примусового виконання, а саме до 19.07.2012 року, а тому постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від загальної суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом винесена державним виконавцем з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» пункту 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N74/5 та пункту 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.