Ухвала суду № 40783136, 06.10.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3908/14

Провадження № 2/740/1249/14

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту).

Представник відповідача ПАТ «Банк «Демарк» Оніщенко Л.О. подав до суду письмове клопотання, в якому просить направити справу для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ч.2 ст 109 ЦПК України, оскільки відповідач знаходиться в м. Чернігові.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання та просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз»яснень, що містить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживача», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як вбачається із змісту позову спір, що виник між сторонами випливає із договорів строкового банківського вкладу (депозиту) , відтак, позов прийнятий до розгляду за зареєстрованим місцем проживання позивача згідно п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України.

Тобто, в даному випадку, позивач має альтернативне право вибору підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду, розгляд даної справи Ніжинським міськрайонним судом не порушуватиме правил підсудності, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110,116,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк «Демарк» про передачу справи ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я О.М. СКАЛОЗУБ