Постанова № 40781182, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/639/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №804/639/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання "Промснаб" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 14.10.2013 року №411 та від 05.12.2013 року №659.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що призначення відповідачем документальної виїзної перевірки його діяльності на підставі зазначених наказів є незаконним, оскільки оспорювані накази порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин та не відповідають вимогам діючого законодавства, тому що у відповідача були відсутні обставини для прийняття таких наказів, а направлені запити складені з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема у скарзі зазначають, що позивачем на запити податкового органу не було надано всіх документів, а запити оформлені відповідно до норм ПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач надіслав на адресу позивача запит №16665/10/22-5 від 13.06.2013 , в якому зазначено на підставі п.п. 20.1. ст. 20, абз.3 ч.1 п. 73.3, п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України надати в законодавчо визначені терміни пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з взаємовідносин за відповідні періоди з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем континенталь», ТОВ «Дидаткика» ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» та зазначено які документи (копії) надати, пояснення тощо.

Матеріалами справи підтверджується отримання та надання копій документів на запит (а.с. 72-74).

17 вересня 2013 року відповідачем до ТОВ ПМТП «Промснаб» направлено запит

№7254/10/225 на підставі п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, ст. 20, абз.3 ч.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України надати в законодавчо визначені терміни пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з взаємовідносин за відповідні періоди з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем континенталь», ТОВ «Дидаткика» ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга» та зазначено які документи (копії) надати.

З підстав ненадання позивачем достатніх пояснень та їх документальних підтверджень (всіх витребуємих документів) на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби відповідачем були прийняті оскаржені накази про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 14.10.2013 року №411 та від 05.12.2013 року №659.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем отримано податкову інформацію по контрагентах ТОВ ПМТП «Промснаб», зокрема ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем континенталь», ТОВ «Дидаткика» ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга», які скористались податковим кредитом за ланцюгом поставки від сумнівних підприємств, які декларували податкові зобов'язання шляхом подачі розрахунків коригування без наявності підстав та в розрахунках коригування податкових зобов'язань неправомірно зменшувало обсяг постачання без зазначення обов'язкових реквізитів. У зв'язку з чим до ТОВ ПМТП «Промснаб» були складені та направлені запити від 13.06.2013 року №16665/10/22-5 та від 17.09.2013 року №7254/10/225 з метою підтвердження здійснення господарської діяльності.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника податків надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган на адресу позивача направив письмові запити в яких було зазначено про надання документів, підтверджуючих взаємовідносини з контрагентами за відповідні періоди із наданням копій документів.

Позивач запитувану інформацію на попередній запит надав частково, а на запит від 17.09.2013р. відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання такої інформації, при цьому у листі викладено міркування позивача з приводу повноважень ДПІ щодо відправлення такого запиту.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Встановлені обставини справи свідчать, що підставою перевірки додержання позивачем норм податкового законодавства за результатами діяльності з вказаними контрагентів.

Таким чином, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач мав правові підстави для направлення на адресу позивача відповідні запиту.

З урахуванням зазначеного, встановлено факт направлення запитів та факт ненадання позивачем та відмова позивача у наданні всієї запитуваної інформації, тобто встановлено ті обставини, які з огляду на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої ін. станції скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №804/639/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання "Промснаб" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак