Постанова № 40779092, 06.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 922/1342/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пивовароа Р.В.,

відповідача - Нікуліна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" (вх. № 2635 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків,

до ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", м. Харків,

про стягнення 703 315,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" надійшла заява про визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач на виконання рішення суду від 10 червня 2014 року у справі №922/1342/14 добровільно сплатив на користь ТОВ "Стальконструкція" (позивача, стягувача) 566767,77 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за Договором підряду № 722 від 22.12.2010р.; 69205,15 грн. заборгованості по сплаті гарантійного фонду за Договором підряду № 722 від 22.12.2010р.; 34037,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 20589,97 грн. 3 % річних; 38766,01 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 2457,26 грн. 3 % річних; 4733,52 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 14819,18 грн. судового збору. Всього по рішенню суду підлягало стягненню 755 778,54 грн.

Зазначене рішення суду було в добровільному порядку повністю виконано ТОВ "Нью Системс АМ" згідно наступних платіжних документів:

1. Платіжне доручення №2371 від 30.07.2014 на суму 635 972,92 грн., за яким сплачені згідно рішення суду 566767,77 грн. основного боргу і 69205,15 грн. гарантійного фонду.

2. Платіжне доручення № 2367 від 30.07.2014 на суму 38 439,68 грн., за яким сплачені суми боргу згідно рішення суду 34 037,11 грн. і 4 402,57 грн. пені.

3. Платіжне доручення № 2364 від 30.07.2014 на суму 23 047,23 грн., за яким сплачені згідно рішення суду 20 589,97 грн. і 2 457.26 грн. трьох відсотків річних.

4. Платіжне доручення № 2365 від 30.07.2014 на суму 43 499,53 грн., за яким сплачені згідно рішення суду 38 766,01 грн. і 4 733,52 грн. інфляційні втрати позивача.

5. Платіжне доручення №2366 від 30.07.2014 на суму 14819,18 грн., за яким сплачено згідно рішення суду судовий збір.

Всього за зазначеними платіжними дорученнями 04.08.2014 банківською установою на користь ТОВ "Стальконструкція" було здійснено платежів на суму 755 778,54 грн.

При цьому, при здійсненні платежу в розмірі 635 972,92 грн., який було здійснено згідно платіжного доручення № 2371, платником було допущено помилку у призначенні платежу, помилково зазначено "передоплата за виконані роботи по будівництву згідно дог. № 27 від 24.01.11 р., у т.ч. ПДВ 105 995,49 грн.".

Стягувач відмовився змінити призначення платежу, що й стало підставою для звернення боржника з даною заявою до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) задоволено заяву ТОВ "Нью Системс АМ" про визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не відлягає виконанню.

ТОВ "Стальконструкція" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ "Стальконструкція" апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що дійсно, "04" серпня 2014 року ТОВ "Стальконструкція" отримало від ТОВ "Нью Системс АМ" низку платежів, в тому числі і платіж у сумі 635 972,92 грн. з призначенням платежу "Передоплата за виконані роботи по будівництву згідно дог № 27 від 24.01.2011 р., у т.ч. ПДВ 105 995,49 грн.". У зв'язку з наявною заборгованістю за договором №27 зазначені кошти були направлені на погашення цієї заборгованості.

Представник ТОВ "Нью Системс АМ" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні підтримав свою заяву про визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню, вказав на те, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі №922/1342/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" - 566767,77 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за Договором підряду № 722 від 22.12.2010р.; 69205,15 грн. заборгованості по сплаті гарантійного фонду за Договором підряду № 722 від 22.12.2010р.; 34037,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 4402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 20589,97 грн. 3 % річних; 38766,01 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 2457,26 грн. 3 % річних; 4733,52 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 14819,18 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 34,88 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Нью Системс АМ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі № 922/1342/14 залишено без змін.

28.07.2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі № 922/1342/14 та вищенаведеної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Задовольняючи заяву ТОВ "Нью Системс АМ" про визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд вважав, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача (стягувача) всього по рішенню суду 755 778,54 грн., які сплачені відповідачем, зокрема і платіжним дорученням №2371 від 30.07.2014 на суму 635 972,92 грн.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки 21.08.2014 листом № 3.18-642 ТОВ "Стальконструкція" було повідомлено про допущену помилку та правильне призначення платежу "оплата за договором підряду № 722 від 22.12.2010 згідно рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. у справі № 922/1342/14", а банківською установою, яка здійснювала цей платіж було направлено інформаційне повідомлення шляхом міжбанківської електронної пошти щодо уточнення призначення платежу по платіжному дорученню № 2371 від 30.07.2014, а саме: вважати правильним призначення платежу "оплата за договором підряду № 722 від 22.12.2010 року, у т.ч. П2В 105995,49 грн. на виконання рішення суду № 922/1342/14 від 10 червня 2014 р.", місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Нью Системс АМ".

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, та звертає увагу на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2014 року ТОВ «Сталькоснтрукція» отримало від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» низку платежів, в тому числі і платіж у сумі 635 972,92 грн. з призначенням платежу «Передоплата за виконані роботи по будівництву згідно дог № 27 від 24.01.2011 р., у т.ч. ПДВ 105 995,49 грн.» (копія виписки банку за рахунком №2600811265 у ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків від 04.08.2014 р., міститься у матеріалах справи).

28.08.2014 року ТОВ «Сталькоснтрукція» отримало лист ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» про уточнення призначення вказаного платежу, в якому ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» просило вважати правильним призначення платежу: «Оплата за договором підряду № 722 від 22.12.2010 року, у т.ч. ПДВ 105995,49 грн. на виконання рішення суду № 922/1342/14 від 10 червня 2014 року».

Листом вих. № 271 від 02.09.2014 року (копія з відміткою про вручення міститься у матеріалах справи) ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» повідомило ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» про відсутність підстав для внесення змін до бухгалтерського обліку та зарахування платежу на суму 635 972,92 грн., отриманого 04.08.2014 року на оплату вартості робіт, виконаних за договором № 27 від 24.01.2011 року, відповідно до призначення платежу, вказаного ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ».

Вважаючи свій лист про уточнення призначення платежу належним доказом добровільного виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1342/14 про стягнення грошових коштів, « 26» серпня 2014 р. ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу про примусове виконання рішення суду у справі №922/1342/14 за позовом ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» про стягнення грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає необхідним зизничити, що відповідно до ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

За змістом п. п. 1.9, 1.19., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція) для списання коштів з рахунку платника банк платника застосовує платіжні інструменти, які визначені цією главою, згідно з нормативно-правовими актами Національного банку та внутрішніми процедурами банку. Одним з видів платіжних інструментів, що можуть бути використані для здійснення списання коштів з рахунку платника є платіжне доручення.

Відповідно до п. 3.1. Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Реквізит "Призначення платежу" належить до обов'язкових реквізитів платіжного доручення.

Згідно із п. 3.8. Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до п. 3.3 Інструкції Банк отримувача до настання дати валютування, що зазначена в електронному розрахунковому документі, зараховує переказані кошти на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня згідно з порядком, передбаченим у договорі, повідомляє отримувача про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування. Операцію з перерахування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримувача банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату електронного розрахункового документа, а також повторює текст реквізиту "Призначення платежу" цього електронного розрахункового документа.

При цьому, згідно із п. 3.4. Інструкції платник до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок отримувача обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів.

За п. 3.2. Інструкції дата валютування не може становити більше, ніж 10 календарних днів після складання платіжного доручення.

Таким чином, враховуючи дату валютування, вказану ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО АМ» у платіжному дорученні воно мало право відкликати кошти не пізніше 09.08.2014 року.

Однак, ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» протягом встановленого строку та у порядку, визначеному Інструкцією, відкликання коштів шляхом надіслання відповідного листа до свого банку не здійснило. Натомість, вже 19.08.2014 року надіслало до свого банку повідомлення про уточнення платежу, можливість надіслання та правові наслідки якого взагалі не передбачені чинним законодавством.

Невідповідність зміни призначення платежу після настання дати валютування платежу, за яким грошові кошти вже списано з рахунку платника та зараховано на рахунок отримувача, положенням чинного законодавства, що регулює порядок здійснення безготівкових платежів в Україні, підтверджується листом ПАТ «МЕГАБАНК» (банку отримувача), копія якого міститься в матеріалах справи, та роз'ясненнями Національного Банку України, викладеними у його листах від 26.09.2005 р. №25-113/1506-9580 та № 25-111/1438-7141 від 09.06.2011 р.

Отже, банком платника (ПАТ ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ») та банком отримувача (ПАТ «МЕГАБАНК») з дотриманням встановленого порядку належним чином здійснено платіжну операцію за платіжним дорученням ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО АМ» за № 2371 від 30.07.2014 року на суму 635 972,92 грн.

Таким чином, підстави для визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Вказані вище обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, внаслідок чого, останнім було неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, при прийнятті оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «Нью Системс АМ» про визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 06.10.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.