Рішення № 40778668, 18.08.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.08.2014

Справа № 497/636/14-ц

Провадження № 2/497/332/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Міtsubishi модель Lancer 2007р. випуску, чорного кольору, заводський номер кузова: НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що зареєстрований у РЕВ-5 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.06.2007року, і який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 19 червня 2007року тим же МРЕВ, - шляхом надання дозволу ПАТ "КБ "Надра" права продажу предмету забезпечення позову - вказаного автомобіля - з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем; крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 1524,43 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що між позивачем і відповідачем 20.06.2007р. був укладений договір "Автопакет" №ОД14/06/2007/840-К/101 від 20.06.2007 р., згідно якого позивач виплатив, а відповідач одержав від позивача кредитні кошти в розмірі 13481 дол.США за умови щомісячного погашення боргу відповідачем разом з відсотками за користування кредитними коштами. Кінцевий строк повернення кредитних коштів, згідно договору, - 19.06.2014р., проте відповідач не виконує належним чином умови договору і не здійснює щомісячне погашення боргу, в результаті чого, станом на 20.06.2007р. в нього виникла прострочена заборгованість розміром 17875,17 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 152443,03грн.

Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, та розглянути справу за його відсутністю, погоджуючись на постановлення судом рішення заочно.

Відповідач, повідомлений належним чином, з'явився до суду, у судовому засідання надав суду пояснення щодо предмету позову, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив перерву у судовому засіданні, проте до суду більше не з'явився.

Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у попередньому судовому засіданні заочно на підставі наданих доказів і матеріалів, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20.06.2007р. позивач та відповідач уклали договір "Автопакет" №ОД14/06/2007/840-К/101, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 13 81,00дол.США зі сплатою 10,2% відсотків на рік за користування кредитом - на суму залишку заборгованості за кредитом, та з кінцевим терміном повернення 19.06.2014року. Згідно умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, згідно п.3.1.1. кредитного длоговору відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб автомобіль Mitsubishsі Lancer, 2007р.випуску, колір чорний, д/н НОМЕР_1. що належить позивачу на праві власності.

Позивач надав відповідачу вказані кредитні кошти в повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісяця і позичальник повинен був надавати банку певні грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складалася з заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, комісією за надання кредиту, та погашення інших витрат згідно умов договору.

На твердження Позивача, в порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вищезазначеним договором не виконував - представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не виконував своїх зобов'язань за договором по своєчасному поверненню коштів, внаслідок чого в нього станом на 10.02.2014р. в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17875,17дол.США ( що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 152443,03 грн.), що утворилася у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, з яких: 8177,66 дол.США, що дорівнює еквіваленту 69740,72 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 6637,90 дол.США, що дорівнює еквіваленту 56609,34 грн. - заборгованість за відсотками; 1711,51дол.США, що дорівнює еквіваленту 14596,10 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1348,10дол.США, що дорівнює еквіваленту 11496,87 грн. - штраф за порушення виконання умов договору. Крім того, згідно п.4.3.2. та п.4.3.17 позичальник в день укладення кредитного договору зобов'язаний був застрахувати предмет застави у страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Позичальник має надавати в банк копію договору страхування (страхового полісу) та копію документу, що засвідчує оплату страхового внеску. Строк дії договору страхування може складати до одного року. В момент підписання кредитного договору позичальником був укладений договір страхування за програмою Каско в страховій компанії "Гарантія", однак в подальшому жодних підтверджень наступного страхування предмету застави позичальником не надавалось, що є порушенням п.4.3.2. та п.4.3.17 кредитного договору.

На спростування цих фактів відповідач не надав суду жодного доказу або пояснень.

Відповідно до ст.ст.509, 525, 526,527,530 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, одностороння відмова від зобов'язання недопустима, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав, незважаючи на повідомлення банку від 21.02.2014р., копію якого містять матеріали справи.

Відповідно до ст.ст.16, 220ч.2 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі, і якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне бо часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального освідчення, суд може визнати такий договір дійсним, в такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.26ч.1п.2 та ст.25ч.2п.4 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет застави може бути здійснення у спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів, та одним з способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є продаж обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

З огляду на те, що законом та умовами вищевказаного договору між позивачем та відповідачем передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад позивачу, позивач умови кредитного договору не виконав в повному обсязі, а також, на підставі ст.590 ЦК України, яка регламентує, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, суд дійшов висновку, що вимоги позову є законними і обґрунтованими, та у відповідності до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14,16,590,610-612,625 ЦК України, 10,60,88,130,131,212-215,224-226,228,294 ЦПК України, ст.ст.2,24-26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Міtsubishi модель Lancer 2007року випуску, колір чорний, заводський номер кузова: НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зарестрований РЕВ-5 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.06.2007року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого тим же МРЕВ 19 червня 2007 року належить ОСОБА_1 (мешкає у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 19.10.2000р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2) - шляхом продажу ПАТ "КБ "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 1524(одну тисячу п'ятьсот двадцять чотири)грн.43коп. на користь позивача ПАТ КБ "Надра" (код ЄРПОУ 20986167, МФО №328975, к/р 39004700700001) - на відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення суду.

Суддя: