Ухвала суду № 40778605, 02.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1472/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014

Провадження №22-ц/784/2503/14 Суддя по 1 інстанції - Медюк С.О.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за

заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Очаківський реєстраційний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області,

встановила:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заяви, з урахуванням її нової редакції, вказував, що 22 вересня 2005 року в нотаріальній формі уклав договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з продавцем ОСОБА_4

В договорі його прізвище, як покупця, зазначено з апострофом «ОСОБА_2».

При видачі йому нового паспорта 31 жовтня 2005 року його прізвище зазначено вірно без апострофа - «ОСОБА_2».

Вказував, що таку невідповідність у документі неможливо усунути в інший спосіб, окрім іншого, це позбавляє його права розпорядитися власністю.

Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу, яким є вказаний договір купівлі-продажу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просив її скасувати.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право.

Між тим, на думку колегії, такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Разом з тим, за наявності спору про право, який виявлено під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду ( ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, в травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просив визнати факт приналежності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 22 вересня 2005 року в нотаріальній формі, в якому його прізвище, як покупця, зазначено з апострофом «ОСОБА_2».

При видачі йому нового паспорта 31 жовтня 2005 року його прізвище зазначено вірно без апострофа - «ОСОБА_2».

Крім того, просив визнати вказану квартиру його особистою власністю та посилався на те, що вона хоча й придбана ним в період його перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, але після фактичного припинення між ними шлюбних відносин та за рахунок його особистих коштів.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 роз'єднано й вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділено в окреме провадження та в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

10 червня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу в новій редакції в порядку окремого провадження. Заінтересованою особою в заяві зазначив Очаківський реєстраційний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, оскільки вважав, що ця установа видала йому паспорт з помилкою у його прізвищі.

Суд визначає заінтересованих осіб, які залучаються до участі у справі в залежності від мети встановлення факту.

Розглядаючи справу в порядку окремого провадження, суд інших заінтересованих осіб до участі у справі не залучав і коло заінтересованих осіб не змінював, справу розглянув без участі осіб, які беруть участь у справі, тому прийшов до передчасного висновку про те, що існує спір про право.

Тоді як наявність в провадженні суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання квартири його особистою власністю, само по собі не свідчить про наявність спору про право у цій справі та нерозривний зв'язок зазначених справ між собою.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: