Ухвала суду № 40778484, 02.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2785/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Представників позивача: Гатенюк Ю.Ю., Смішко І.М.

Представника відповідача: Прокопюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Гамма" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Гамма" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що Вінницькою ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ-НВМ "Гамма" за звітний податковий період - 2013 рік. За наслідками перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 178/178/15-1/13318821 від 20.05.2014 року. Перевіркою встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток по платежу 110221000 протягом строків встановлених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого утворилась сума податкового боргу 188244,90 грн. На підставі висновків зроблених в акті перевірки податковим органом 10.06.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0015211502, згідно якого за затримку на 66 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в сумі 188244,90 грн. товариство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% вказаної суми, на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ ПК України.

крім того, позивач зазначив, що перевіряючий дійшов невірного висновку про затримку позивачем сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки впродовж 2013 року підприємство, відповідно до вимог ст.57 ПК України перераховувало до Державного бюджету України авансові внески з податку на прибуток за 2013 рік, всього в сумі 200120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до положень ПК України податкове зобов'язання з податку на прибуток, визначене платником у податковій декларації за 2013 рік, зменшується на суму авансових внесків за період січень-грудень 2013 року. Виходячи з викладеного, на думку позивача, підприємство не тільки не порушувало терміни сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2013 рік, а має переплату по авансовим внескам з вказаного податку, а відтак враховуючи вищезазначене, позивач і звернувся до суду першої інстанції для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ-НВП "Гамма" порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків визначених п.57.1 ст.57 ПК України, тому податковим органом прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким застосований до підприємства штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, що в сумі складає 37648,98 грн.

Також суд першої інстанції зазначив, що зазначена підприємством сплата щомісячних авансових внесків з податку на прибуток не може бути зарахована в рахунок боргу без самостійного декларування платником, тому що сплата податку на прибуток проводилась платником на розрахунковий рахунок №31111009700002, а сплата авансових внесків з податку на прибуток проводилась платником на розрахунковий рахунок №31118165700002, тому і облік цих платежів проводиться на різних картках особового рахунку платника, а саме під кодом бюджетної класифікації відповідно 11021000 та 11024000. Для вказаного зарахування законодавством України передбачено рядок 13 декларації "Зменшення нарахованої суми податку" та Додаток ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, де в рядку 13.7 підприємство має право задекларувати суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно -правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України податок на прибуток нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він і є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток в порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Як встановлено з матеріалів справи ТОВ-НВП "Гамма" зареєстровано, як юридична особа 15.01.1992 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ідентифікаційний код 13318821, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №143475 (а.с. 5) та перебуває на обліку як платник податку у Вінницькій ОДПІ.

Судом з'ясовано, що 20.05.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ, радником податкової служби ІІ рангу Яровою Н.І. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2013 рік по податковій декларації з податку на прибуток платника податку ТОВ-НВП "Гамма".

За результатами перевірки складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 20.05.2014 року №178/178/15-1/13318821 (а.с. 7), який був надісланий підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий ним 26.05.2014 року.

Перевіркою встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток по платежу 11021000 протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України. Так, платником податку в податковій декларації з податку на прибуток підприємства, поданій до Вінницької ОДПІ 03.03.2014 року, за звітний період 2013 рік у рядку 14 декларації (Податок на прибуток за звітний період) самостійно задекларовано суму податкового зобов'язання у розмірі 191101 грн. Однак, підприємством у встановлені строки (граничний термін сплати 11.03.2014 року) не сплачено самостійно задекларовану суму грошового зобов'язання, в результаті чого (з урахуванням суми переплати у розмірі 2856,10 грн.) станом на 11.03.2014 року утворилась сума податкового боргу у розмірі 188244,90 грн.

Погашення податкового боргу підприємством самостійно проведено шляхом подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства, поданої до Вінницької ОДПІ 16.05.2014 року за звітний 2013 рік, а відтак, кількість днів затримки сплати суми грошового зобов'язання склала - 66 календарні дні.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із наведених норм вбачається, що Податковим кодексом України передбачено відповідальність саме за затримку сплати податкового зобов'язання, тобто не перерахування коштів до Державного бюджету України з відповідного податку у строк, встановлений Кодексом.

Що стосується посилання апелянта на те, ніякої затримки по сплаті суми грошового зобов'язання з податку на прибуток не було, оскільки впродовж 2013 року підприємство, відповідно до вимог ст.57 ПК України перераховувало до Державного бюджету України авансові внески з податку на прибуток за 2013 рік, всього в сумі 200120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, однак, суд апеляційної інстанції повністю погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказує, що зазначена апелянтом сплата щомісячних авансових внесків з податку на прибуток не може бути зарахована в рахунок боргу без самостійного декларування платником, оскільки сплата податку на прибуток проводилась платником на розрахунковий рахунок №31111009700002, а сплата авансових внесків з податку на прибуток проводилась платником на розрахунковий рахунок №31118165700002, тому і облік цих платежів проводиться на різних картках особового рахунку платника, а саме під кодом бюджетної класифікації відповідно 11021000 та 11024000. Для вказаного зарахування законодавством України передбачено рядок 13 декларації "Зменшення нарахованої суми податку" та Додаток ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, де в рядку 13.7 підприємство має право задекларувати суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

З огляду на викладене, ТОВ-НВП "Гамма" порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків визначених п.57.1 ст.57 ПК України, тому податковим органом прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким застосований до підприємства штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, що в сумі складає 37648,98 грн.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Гамма", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2014 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.