Постанова № 40775132, 01.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 915/902/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.,

суддів: Пироговського В. Т., Філінюка І.Г.

секретарі судового засідання: Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", Миколаївська область, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року

у справі № 915/902/13

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", Одеська область, м.Іллічівськ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", Миколаївська область, м. Миколаїв

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", Миколаївська область, м. Миколаїв

про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 699 785,56 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", Миколаївська область, м. Миколаїв

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", Одеська область, м.Іллічівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", Миколаївська область, м.Миколаїв

про визнання недійсним договору поруки № 06061-CN від 28.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК"

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ: не з'явився, повідомлений належним чином.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв: не з'вився, повідомлений належним чином.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв: Данилова К.Ю. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року по справі № 915/902/13 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 699 785,56 грн. та визнання недійсним договору поруки № 06061-CN від 28.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК".

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" м.Іллічівськ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 699 785,56 грн.

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ про визнання недійсним договору поруки № 06061-CN від 28.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року по справі № 915/902/13 (суддя Семенчук Н.О.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ 585 654,00 грн. - заборгованості по кредиту, 110 623,53 грн. - заборгованості за процентами по кредиту, 2 522,58 грн. - пені за неповернення кредитних коштів, 985,45 грн. - пені за несплату процентів за користування кредитними коштами та 13 995,71 грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного Кодексу України.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року по справі № 915/902/13 в частині стягнення 110 623,53 грн. - заборгованості за процентами по кредиту та 985,45 грн. - пені за несплату процентів за користування кредитними коштами, та прийняти нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "МАРФІН БАНК" Одеська область, м. Іллічівськ в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами по кредиту та пені за несплату процентів за користування кредитними коштами відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв посилається на те, що Господарським судом Миколаївської області не повністю встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Так, матеріали справи не містять належних доказів перерахування банком грошових коштів на виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, скаржником зазначено, що місцевим господарським судом не правомірно задоволено позов в частині стягнення заборгованості за процентами по кредиту та пені за несплату процентів за користування кредитними коштами, оскільки це суперечить умовам кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N та недоведеним залишився факт направлення банком вимоги достроково погасити всю заборгованість за кредитом.

Ухвалою від 11.09.2013 року Одеський апеляційний господарський суд з метою перевірки правильності розрахунку банком сум процентів та пені за кредитним договором від 28.07.2011 року № 00209/N, призначив судово економічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково -дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

22.07.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надійшов висновок від 09.06.2014 року № 7061.

Ухвалою від 09.09.2014 року Одеським апеляційним господарським судом поновлено провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

28.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв укладено кредитний договір № 00209/N.

Предметом цього договору є надання банком Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв грошових коштів у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 585 654,00 грн. зі строком користування з 28.07.2011 року по 27.07.2012 року.

Плата за користування кредитом складала 16 % річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов кредитного договору.

28.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" Одеська область, м. Іллічівськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв укладено договір застави № 06060-CN.

Відповідно до умов договору застави, максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором , складає 917 600,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.07.2011 року № 00209/N, заставодавець надав заставодержателю в заставу всі належні заставодавцю на момент укладення цього договору майнові права, що витікають з Контракту від 12.11.2010 року № НЮ - 649/10 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між заставодавцем та Закритим акціонерним товариством „Південно - Кавказька залізна дорога" Республіка Вірменія, а також усі майнові права заставодавця до боржника, які можуть виникнути в майбутньому.

Вартість переданих в заставу по цьому договору майнових прав оцінено сторонами 143 225,62 дол. США, що становить еквівалент 1 141 665,74 грн. по курсу НБУ на день укладення цього договору.

Також, 28.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв укладено договір поруки № 06061-CN.

За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв поручається перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлені кредитним договором від 28.07.2011 року № 00209/N.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 наведеної норми підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N, Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" Одеська область, м. Іллічівськ на підставі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" Миколаївська область, м. Миколаїв О.В. Матійчука про надання траншу від 28.07.2011 року № 35-11 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв грошові кошти в сумі 585 654,00 грн.

Факт перерахування банком цих коштів підтверджено долученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 29.07.2011 року № 17.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення кредиту і плати процентів, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього Договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році.

Проценти сплачуються позичальником в наступному порядку:

1) проценти, нараховані протягом перших дев'яти місяців користування кредитом включно сплачуються позичальником протягом 10 - 36го місяця користування кредитом щомісячно рівними частинами;

2) проценти, нараховані з 10 - го місяця користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно у повному розмірі.

Проценти сплачуються позичальником щомісячно з 26 - го числа поточного місяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж порядку, а у разі дострокового повного погашення заборгованості - в день фактичного погашення кредиту.

При несплаті процентів у зазначені терміни та строки, вони вважаються простроченими.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв, порушено умови та порядок здійснення платежів за кредитним договором від 28.07.2011 року № 00209/N.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вимогою від 11.09.2012 року № 324/03 Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" Одеська область, м. Іллічівськ повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв та Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв простроченої заборгованості за кредитним договором від 28.07.2011 року № 00209/N та про необхідність погасити заборгованість у повному обсязі.

Факт відправки цієї вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв та Товариству з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв підтверджується долученим до матеріалів справи списком відправлень рекомендованих листів № 1405 та списком згрупованих рекомендованих листів від 12.09.2012 року.

Зазначена вимога отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв 14.09.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N встановлено обов'язок позичальника сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ціни позову, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" м. Миколаїв станом на 25.04.2014 року складається з наступних сум:

- 585 654,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 110 623,53 грн. - заборгованість за процентами по кредиту;

- 2 522,58 грн. - пеня за неповернення кредитних коштів;

- 985,45 грн. - пеня за несплату процентів за користування кредитними коштами.

З метою перевірки правильності обчислення позивачем ціни позову, суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.09.2013 р. призначив судово - економічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком судового експерта від 09.06.2014 р. № 7061 підтверджена правильність визначення позивачем заборгованості в сумі 696 352,53 грн.:

- 585 654 грн. - поточна заборгованість по кредиту;

- 107 201,30 грн. - заборгованість за відсотками;

- 3 497,23 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Не підтверджена висновком судового експерта правильність нарахування відсотків на прострочену заборгованість за відсотками в сумі 3 433,03 грн.

В обґрунтування наведеного факту, судовим експертом зазначено, що умовами кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N не передбачено нарахування відсотків на прострочену заборгованість за відсотками, у зв'язку з чим наведена сума банком документально не підтверджена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв ознайомившись з висновком експерта, надало суду апеляційної інстанції зауваження на експертний висновок та заявило клопотання про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування наданого зауваження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв зазначає, що експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не враховано пункту 2.6 кредитного договору від 28.07.2011 року № 00209/N, яким передбачено нарахування відсотків.

Відповідно до наведеного пункту проценти сплачуються позичальником в наступному порядку:

1) проценти, нараховані протягом перших дев'яти місяців користування кредитом включно сплачуються позичальником протягом 10 - 36го місяця користування кредитом щомісячно рівними частинами;

2) проценти, нараховані з 10 - го місяця користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно у повному розмірі.

Проценти сплачуються позичальником щомісячно з 26 - го числа поточного місяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж порядку, а у разі дострокового повного погашення заборгованості - в день фактичного погашення кредиту.

При несплаті процентів у зазначені терміни та строки, вони вважаються простроченими.

Проте, в порушення зазначеного пункту кредитного договору експерт розраховує відсотки за період з 29.07.2011 р. по 24.08.2011 р., а потім кожного наступного місяця з 25 - го числа місяця до 24 - го числа місяця наступного.

Отже, з висновку експерта вбачається, що позичальник мав платити всі нараховані відсотки 25.09.2012 р., оскільки час їх настав, проте за умовами кредитного договору відсотки нараховані за вересень 2012 р. сплачуються в період з 26- го по 30 - е вересня 2013 р.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв на експертний висновок, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальником за весь період користування кредитом не було здійснено жодного платежу на погашення суми кредиту або відсотків по кредиту, у зв'язку з тим, що фактичний залишок заборгованості на який нараховуються проценти згідно з п. 2.6 кредитного договору від 28.07.2011 р. № 00209/N за весь період не змінний, тому дата з якої судовий експерт здійснював розрахунок відсотків, не має суттєвого значення для остаточної суми.

Також, з урахуванням наведених підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв про призначення повторної експертизи, як не обґрунтоване та безпідставне.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги і доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв, щодо того, що експерт, самовільно перефразував поставлене перед ним питання, чим фактично змінив суть та предмет дослідження, оскільки майже всі показники, які використовував експерт під час дослідження (сума, ставка), окрім дати періоду нарахування, були незмінними.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ч. 2 наведеної норми ці дані встановлюються, серед іншого, висновками судових експертів.

Враховуючи зміст наявного в матеріалах справи висновку судового експерта від 09.06.2014 р. № 7061, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області 25.06.2013 р. по справі № 915/902/13 є таким, що підлягає зміні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Миколаївської області, щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", Миколаївська область, м. Миколаїв та зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич", Миколаївська область, м. Миколаїв у зустрічному позові зазаначає, що всупереч вимог п. 1 ст. 203, ст. 92 ЦК України та положень ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" договір поруки від 28.07.2011 року № 06061-СN від імені банку був укладений особами з перевищенням своїх повноважень, так як вирішення питань щодо укладання договору поруки відноситься до виключної компетенції Правління банку, та рішення щодо укладання з позивачем договору поруки від 28.07.2011 року № 06061-СN повинно було прийматися Правлінням банку, але таке рішення Правлінням не приймалось та на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України просить суд визнати його недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу засідання Спостережної Ради Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" від 21.07.2011 року № 373 - кр, на підставі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" Миколаївська область, м. Миколаїв від 28.07.2011 року № 35-11 Спостережною Радою було прийнято рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" Миколаївська область, м. Миколаїв кредиту в розмірі 620 000,00 грн.

Однією з умов забезпечення наданого кредиту, передбаченого п. 9.2 протоколу Спостережної Ради Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" від 21.07.2011 року № 373 - кр, є фінансова порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", Миколаївська область, м. Миколаїв.

Так, оскаржуваний договір поруки від 28.07.2011 року № 06061-СN підписаний керуючим Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Миколаєві Гуменюком М.І., який діяв на підставі довіреності від 27.04.2011 року № 1560 та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до п. п. 3 п. 8.7 Статуту Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в редакції від 11.11.2010 року, до повноважень Голови правління належить видача довіреностей для здійснення будь - яких дій від імені Банку, як в Україні, так і за кордоном.

Згідно з п. 3.1 Положення про Центральне відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Миколаєві - керівництво поточною діяльністю Відділення здійснює керуючий Відділення, який діє на підставі цього Положення та довіреності, наданої Головою Правління Банку.

У п. 3.5 Положення зазначено, що посадова особа (керуючий Відділення) або інший штатний працівник Відділення може здійснювати підписання документів за операціями з цінними паперами виключно на підставі окремої довіреності, наданої Головою Правління та за умови наявності діючого кваліфікаційного посвідчення та сертифікату ДКЦПФР. Вказані особи діють виключно у межах повноважень, визначених цією довіреністю.

Крім того, з договору поруки від 28.07.2011 року № 06061-СN вбачається, що останій підписаний керуючим Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Миколаєві Гуменюком М.І., який діяв на підставі довіреності від 27.04.2011 року № 1560, якою Голова правління Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" уповноважив Гуменюка М.І, зокрема підписувати на підставі рішення уповноваженого органу (Кредитного комітету або Спостережної Ради, тощо) або уповноваженої особи з фізичними особами, юридичними особами та фізичними особами - підприємцями правочини, угоди, договори (в тому числі кредитні, овердрафту, договори поруки (поручительства), договори за усіма видами документарних операцій, та пов'язаних з ними документів (у т.ч. листів та ін.), договорів факторингу, лізингу, застави рухомого майна, договори іпотеки, тощо), вносити зміни та доповнення до вказаних угод та договорів шляхом укладання додаткових угод/договорів про зміни та доповнення, угод/договорів про розірвання, а також інших договорів та додатків до них, що пов'язані із здійсненням банківських операцій відповідно до вимог внутрішньобанківських нормативних документів ПАТ "МАРФІН БАНК".

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент підписання оскаржуваного договору поруки, керуючий Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Миколаєві Гуменюк М.І., мав достатній обсяг прав для здійснення відповідної дії.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в цій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року по справі № 915/902/13 є таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв на приписи Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру:

1 розмір мінімальної заробітної плати;

- апеляційної скарги на рішення суду:

50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв, звернувшись з апеляційною скаргою, представила суду апеляційної інстанції квитанцію від 11.07.2013 р. № 2059969 про оплату судового збору за апеляційний перегляд в сумі 1116 грн.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду скаржником має бути сплачений судовий збір у розмірі 6 997,85 грн. (699 785,56/100*2)/2= 6 997,85грн.).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з скаржника судовий збір за апеляційний перегляд у розмірі 5881,85 грн. та інші судові витрати, які відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 99, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" м. Миколаїв задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. по справі № 915/902/13 змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

"Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, код ЄДРПОУ 33730050) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, код ЄДРПОУ 33730066) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 року № 00209/N в сумі 696 352,53 грн.:

- 585 654 грн. - поточна заборгованість по кредиту;

- 107 201,30 грн. - заборгованість за відсотками;

- 3 497,23 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, код ЄДРПОУ 33730050) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, код ЄДРПОУ 33730066) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в сумі 13 926,71 грн. за подання позову до суду 1- ї інстанції."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, код ЄДРПОУ 33730066) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31217206782002, ЄДРПОУ 37607526) судовий збір в сумі 5 881,53 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ЄДРПОУ 21650966)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, код ЄДРПОУ 33730066) судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 34,33 грн. та судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 47,56 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2014 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В. Т. Пироговський

І.Г. Філінюк