Ухвала суду № 40774509, 06.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3172/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3001/14 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Винниченка Ю.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статусу, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статусу, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Приватна телекомпанія «Візит».

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову. Вважає, що відсутність представника виконкому в судовому засіданні під час скасування заходів забезпечення позову є порушенням процесуальних норм та підставою для скасування ухвали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» по справі за позовом комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_2, ПП "Приватна телекомпанія "Візит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статусу, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року в частині задоволення позову скасовані і в цій частині відмовлено у задоволенні позову, в частині відмови в задоволенні позову рішення судів залишено без змін.

Розглядаючи заяву представника Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» про зняття арешту, суд першої інстанції виходив з норм ч.6 ст. 154 ЦПК України, якими передбачено необхідність вжиття заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили та відповідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, яке набрало законної сили та є остаточним, відмовлено в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно застосував положення ч.6 ст. 154 ЦПК України, на підставі яких дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини, які законом віднесені до безумовних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Так, посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснено без участі представника позивача не свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки за змістом ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.