Окрема ухвала № 40773953, 03.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Справа № 908/1744/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2565 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.14 у справі № 908/1744/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд", м. Запоріжжя"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 185 083,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 03.07.2014 р. про повернення заяви про збільшення позовних вимог) 185083,03 грн. – заборгованості за договором підряду № DS003195 від 05.08.2012р. , оскільки останній не виконав свої зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних будівельних робіт. Крім того, позивач просив судові витрати, понесені ним, покласти на відповідача.

12.06.2014р. відповідачем до місцевого господарського суду була подана заява про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців з пропорційним щомісячним погашенням суми, що підлягає стягненню або відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

26.06.2014р. відповідачем до місцевого господарського суду було подане клопотання про відстрочку виконання рішення на 6 місяців на підставі приписів п.6 ст. 83 ГПК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі № 908/1744/14 (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" 185083,03 грн. заборгованості та 3701,66 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2014 р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2014р. у справі № 908/1744/14 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Харківського апеляційного господарського суду, була винесена ухвала від 11.09.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (01.10.2014р.), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" було обізнане про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить також і повідомлення за №013300/2 про вручення 15.09.2014р. поштового відправлення (зазначеної ухвали апеляційного господарського суду) уповноваженій особі Товариства, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" не скористалося своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту З цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Горбачова Л.П.