Ухвала суду № 40773952, 03.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" жовтня 2014 р. Справа № 908/1312/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1, м. Мелітополь, ОСОБА_2, м. Мелітополь, ОСОБА_3, м. Мелітополь (вх. №2995 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області області від 16.05.14 у справі № 908/1312/14

за позовом ОСОБА_4, м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроселінг", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. фізична особа ОСОБА_5, с. Козин, Київська обл. 2. фізична особа ОСОБА_6, м. Мелітополь, 3. фізична особа ОСОБА_7, м. Київ, 4. фізична особа ОСОБА_8, м. Феодосія, АР Крим

про переведення прав та обов"язків покупця акцій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2014р. у справі №908/1312/14 (суддя Соловйов В.М.) позов ОСОБА_4 задоволено повністю; переведено на користь ОСОБА_4 права та обов'язки покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 585 536 штук загальною номінальною вартістю 396 384 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроселінг" на користь ОСОБА_4 7 927, 68грн. витрат на судовий збір.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, апелянти звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмоити.

Одночасно апелянти подали клопотання, в якому просять відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Процесуальний закон не обмежує можливості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку залучити Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також що до Харківського апеляційного господарського суду надійшли лише матеріали апеляційної скарги, на сторони та треті особи покладається обов'язок подання до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів та документів, що були подані сторонами та третіми особами у справі до суду першої інстанції.

Судова колегія також звертає увагу сторін та третіх осіб у справі, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Окрім іншого, з метою забезпечення доступу до правосуддя, захисту своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на необхідності невідкладного направлення господарським судом Запорізької області усіх процесуальних та інших документів, що ухвалювались або приймались судом першої інстанції по справі.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Зпорізької області від 16.05.2014р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "05" листопада 2014 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ід. код 00373830) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

6. Позивачу, відповідачу та третім особам у справі до 20.10.2014р. надати до Харківського апеляційного господарського суду усі матеріали та документи, що були подані сторонами та третіми особами до суду першої інстанції, у тому числі позивачу - позовну заяву та додані до неї документи.

7. Позивачу, відповідачу та третім особам у справі до 20.10.2014р. надати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

8. Позивачу надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" позовну заяву та додані до неї документи. Докази надсилання до 20.10.2014р. надати до Харківського апеляційного господарського суду.

9. Апелянтам надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" апеляційну скаргу та додані до неї документи. Докази надсилання до 20.10.2014р. надати до Харківського апеляційного господарського суду.

10. Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до 20.10.2014р. надати до Харківського апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

11. Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до 20.10.2014р. надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії облікових реєстрів власників цінних паперів ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та копії статутів на час передачі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1 585536 акцій до статутного фонду відповідача, у тому числі станом на листопад 2013 року та квітень 2014 року, що направлялись Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до суду першої інстанції на вимогу ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2014р., а також належним чином засвідчену копію статуту товариства та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2014 року.

12. Господарському суду Запорізької області до 20.10.2014р. направити на адресу Харківського апеляційного господарського суду усі процесуальні та інші документи, що ухвалювались або приймались судом першої інстанції по справі.

13. Визнати обов'язковою явку представників апелянтів, позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача у судове засідання.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.