Постанова № 40773923, 06.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 908/1800/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ (вх. №2769 З/3-10) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2014 року у справі № 908/1800/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ, Запорізької області

про стягнення заборгованості в сумі 36756,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором банківського обслуговування від 11.01.2012 року б/н в сумі 36756,14 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Також повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким дану справі передати на розгляд господарського суду по суті.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 11.01.2012р. в розмірі 36756,14 грн., у тому числі 26300,00 грн. боргу за кредитом, 6710,31 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 1848,63 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за Договором, 1897,20 грн. боргу по комісії за користування кредитом. Позивач також просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. порушено провадження у справі № 908/1800/14, а її розгляд призначено на 18.06.2014р. об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області за № 01-04/56/14 від 18.06.2014р. дану справу передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Смірнов О.Г. та Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2014р. розгляд справи № 908/1800/14 прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду на 19.08.2014р. об 11 год. 00 хв. При цьому, з метою встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) ФОП ОСОБА_2, позивача зобов»язано, окрім іншого, надати суду документи, які посвідчують правовий статус та реєстрацію місця проживання відповідача станом на час розгляду справи, а саме належним чином оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

19.08.2014р. господарський суд у даній справі прийняв ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також повернув позивачеві судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Приймаючи дану ухвалу господарський суд виходив з того, що оскільки представник позивача надав до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише 14.08.2014р., згідно якого місцезнаходженням відповідача є іншим ніж те, яке зазначене у позові: замість 71100, АДРЕСА_2 помилково вказано 71100, АДРЕСА_1, тому про цей факт судовій колегії господарського суду стало відомо лише у судовому засіданні 19.08.2014р. З цих обставин господарський суд визначився, що розгляду даної справи по суті перешкоджає необізнаність відповідача - ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи № 908/1800/14, а також щодо заявлених проти неї позовних вимог по стягненню боргу.

Крім того, суд послався на сплив строку розгляду даної справи, як то передбачено статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а позивачем відповідне клопотання про продовження строку розгляду справи у судовому засіданні 19.08.2014р. не надане.

Наведені обставини і стали підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Проте з даними висновками не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Виходячи з принципу верховенства права, а також положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист господарського права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2014р. у справі № 908/1800/14 судом витребувано від позивача додаткові документі, які б встановлювали та підтверджували фактичне місцезнаходження (місце проживання) відповідача.

Цією ухвалою господарський суд попередив сторони, що подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду (Пункт 5).

14.08.2014р., тобто за п'ять днів до судового засідання, позивач на виконання вимог ухвали суду надав до матеріалів справи через службу діловодства суду разом із супровідним листом витребувані судом додаткові докази, а також копію Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якою місцем проживання відповідача зазначено: 71100, АДРЕСА_2 (том 1 аркуші справи 129-150).

Таким чином, вимоги господарського суду позивачем виконані у повному обсязі заздалегідь і суд мав можливість та підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті.

Отже, внаслідок залишення господарським судом позовних вимог без розгляду позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» фактично був позбавлений права на захист своїх прав, свобод та законних інтересів, а судом не вжито всіх передбачених законом засобів для здійснення відповідних процесуальних дій, беручи до уваги своєчасне надання додаткових доказів позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. по справі № 908/1800/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволенню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, в зв'язку з чим ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. по справі № 908/1800/14 слід скасувати, а справу № 908/1800/14 - передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. по справі № 908/1800/14 скасувати.

Справу № 908/1800/14 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 06.10.14 р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.