Ухвала суду № 40773568, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року

справа № 2а-3716/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Запорізький арматурний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р.

у справі № 2а-3716/09/0870

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 до суду першої інстанції надійшла заява УПФУ в Ленінському районі про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що попередню ухвалу про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання від 23.08.2011р., яка набрала законної сили 17.01.2012, УПФУ отримало лише 08.04.2013 з незалежних від нього обставин.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-3716/09/0870 з моменту набрання ухвалою законної сили.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те,що судове рішення винесено без врахування суттєвих обставин справи, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р., провадження у справі закрити.

Відповідач зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд, поновлюючи позивачу пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання послався на ст.ст. 261, 160, 165, КАС України та зазначив про те, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до виконання пропущений позивачем з незалежних від нього обставин. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2011р., яка набрала законної сили 17.01.2012р. строк для пред’явлення виконавчого листа по справі №2а-3716/09/0970 до виконання вже було поновлено з 17.01.2012р. Позивач вважає, що повторне поновлення названого строку діючим законодавством не передбачено.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Позивач зазначає, що стягувачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, які суд визнав поважними.

Представники сторін , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та інші матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” та стягнуто з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя 12052,71грн.

Постанова була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010р. відповідачу відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

11.08.2010 справа повернулась до суду першої інстанції.

За заявою Представника позивача від 14.07.2011р. виконавчий лист видано 16.08.2011р., про що свідчить відмітка.

18.08.2011р. до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2011 задоволено заяву УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя та поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законної сили.

Вищевказана ухвала суду від 23.08.2011р. оскаржена позивачем, у зв’язку з чим матеріали справи 30.08.2011р. направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2011 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 17.01.2012р. внаслідок винесення рішення суду апеляційної інстанції, УПФУ отримало лише 08.04.2013р з незалежних від нього обставин.

Так, Управління Пенсійного фонду зверталося до суду 06.04.2012 (вх.15414) та 30.08.2012 (вх. 37319) із заявами про видачу ухвали суду від 23.08.2011 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, як такої, що набрала законної сили На вказані заяви було отримано відповіді про неможливість видачі зазначеної ухвали через те, що справа не повернулася із суду апеляційної інстанції.

Однак, у подальшому, з’ясувалося, що матеріали справи №2а-3716/09/0870 повернулися із Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22.03.2012 та не були передані судді, як це передбачено наказом Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах» №155 від 05.12.2006, а зберігалися в архіві.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення виконавчого листа до виконання було пропущено позивачем з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Будь-яких обмежень щодо кількості звернень з приводу поновлення строку, а також заборон щодо кількості ухвал про поновлення строку діюче законодавство не містить.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Запорізький арматурний завод" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196, 199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Запорізький арматурний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р. – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова